ТЭЦ-2 (инв. № 20130410-02), трубопроводы обратной сетевой воды по ряду А и на эстакаде (инв. № 20130221-02), соответствующих пени и штрафных санкций». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания неправомерными решений в отношении объектов: здание РУ 35 (инвентарный номер 20110041-04); главный щит управления и ГРУ (инвентарный номер 20110042- 04); здание ЗРУ-110 кВ (инвентарный номер 20110310-021); здание ЗРУ-10кВ (инвентарный номер 2011305-02); здание главного распределительного устройства 10 кВ (инвентарный номер 20110303-02); главное распределительное устройство (инвентарный номер 20110033-04); постановлений судов апелляционной и кассационной в части признания неправомерными решений в отношении объектов: часть здания ГРУ-6кВ (инвентарный номер 20110306-02); здание ОПУ-ЗРУ6/10К (инвентарный номер 20110309-02); бетонная открытая площадка установки трансформаторов (инвентарный номер 20128302-02); бетонная открытая площадка установки трансформаторов (инвентарный номер 20128301-02); главный щит
состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил иск, исходя из следующего. Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления , закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному
адресу: <...>, от размещенного в нем оборудования (насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный); ящика управления насосами; щита РП-2; щита управления насосами; ВРУ-1; КИПиА неработоспособная; сигнализации)) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании на случай неисполнении решения суда в указанный срок солидарно судебной неустойки за первый месяц просрочки в размере 500 000 рублей, в дальнейшем за каждый месяц просрочки по 100 000 рублей до момента фактического исполнения. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое
инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положения п. 11 ст. 381 НК РФ не подлежит. По мнению инспекции, для идентификации конкретного вида имущества суд руководствовался только кодами ОКОФ без учета специфики применения (функционального назначения) спорного имущества. Считает, что здание РУ (инв. № 20110041-04), Главный щит управления и ГРУ (инв. № 20110042-04), Здание ЗРУ-110 кВ (инв. № 20110310-02), Здание ЗРУ кВ (инв. № 20110305-2), Главное распределительное устройство (инв. № 20110033-04), Здание главного распределительного устройства 10 кВ (инв. № 20110303-02) и Здание РУ (инв. № 9100102000000502) не входят в состав объектов, определенных перечнем № 504, поскольку указанные основные средства согласно технической документации не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся. Настаивает на том, что в результате технической экспертизы, проведенной
в размере и сроки, определенные договором. Приложением 1 к договору стороны определили перечень имущества, передаваемого в аренду. Предприятием (Арендатором) договор аренды и акт приема-передачи имущества к указанному договору от 01.06.2013 подписаны с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе Предприятие заявило разногласия относительно предмета спорного договора, предложив внести изменения в приложение 1 к договору и исключить из акта приема-передачи имущества объекты, находящиеся, по мнению Предприятия, в нерабочем состоянии, в том числе: воздуходувку, щит управления погружным насосом с преобразователем частоты АС S550 5,5, щиты управления, расположенные в д. Лаптево, Охона, Вятка, щит управления станции 2-го подъема с преобразователем, а также просило исключить из акта насосы ЭЦВ 5-5,5-80 водопровод с. Алексеиха и К100-80-160 с эл.дв. 15/3000 ул. Устюжное шоссе в связи с их отсутствием. Разногласия, заявленные Арендатором, сторонами не согласованы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 22 411 руб. 01 коп. в месяц и в
в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вкуснофф» по доверенности ФИО2 ФИО14 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 августа 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вкуснофф», находящееся по адресу: <адрес>: система охлаждения <данные изъяты> (агрегат на базе 3-х компрессоров <данные изъяты>, два конденсатора <данные изъяты>, два воздухоохладителя <данные изъяты>, щит управления ); система охлаждения <данные изъяты> (агрегат на базе 2-х компрессоров <данные изъяты> с конденсатором <данные изъяты>, два воздухоохладителя, щит управления); система охлаждения <данные изъяты> (агрегат компрессорно-рессиверный <данные изъяты>, конденсатор, два воздухоохладителя, щит управления); инъектор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «Эко-мит» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ООО
