рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, размещено на официальном сайте арбитражных судов сети Интернет заблаговременно - 29.11.2014. В этом определении указаны место и время судебногоразбирательства . Податели ходатайств знали о начавшемся процессе, их представители неоднократно участвовали в судебных заседаниях нижестоящих судов. Из
рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой Кодекса. Из части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле. Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.04, представители ответчика в судебное заседание не явились. Судом сделана отметка о перемене адреса ответчика и указано на то, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьями 121, 122 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному
а также судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают: передачу истцом ответчику спецтехники, которая была повреждена; факт причинения убытков истцу по вине ответчика, а также размер убытков. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройТехника» поддержал жалобу. ООО «Межрегионстрой» в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства . Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтройТехника» (исполнитель) и ООО «Межрегионстрой» (заказчик) заключили договор от 13.09.2013 № 23 об оказании услуг механизмов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять ответчику транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в актах приема-передачи, составленных по форме приложения № 1 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Ввиду изложенного довод жалобы об обратном не может быть признан состоятельным. Из материалов дела видно, что судами первой и апелляционной инстанций Общество заблаговременно извещалось о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы ООО «Финстрой» и в силу части 4 статьи 123 АПК считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства . В связи с этим довод жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
по вопросу поворота исполнения, указал на то, что определение суда о принятии заявления о повороте исполнения решения суда от 02.06.2017 было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, названное лицо в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) должно было принимать меры по получению информации о движении дела с использованием общедоступных источников. С учетом этого апелляционный суд признал, что ООО «Магистраль» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о повороте исполнения решения суда. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,
истечении срока хранения. В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ИП ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования земельного участка из незаконного владения предпринимателя в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не возникли обязательственные правоотношения по поводу истребуемого имущества. Поскольку решение в части взыскания неосновательного обогащения изменено, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части обязания ответчика освободить
дней. Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234. Таким образом, истец ФИО6, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в их отсутствие
ФИО9 в судебное заседание не явилась. В суд возвратилась судебное извещение ФИО4 с почтовой отметкой: «истек срок хранения». Данное обстоятельство судом оценивается как отказ от получения судебного извещения. Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом этого, суд признает, что ответчик ФИО4 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Указанный в иске в качестве ответчика ФИО5 был извещен судом по двум известным адреса: <адрес>. В суд возвратились судебные извещения ФИО5 с почтовой отметкой: «отсутствие адресата по данному адресу». Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
представителя ООО «УК ЖКХ «Управдом», по доверенности ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена отделением «Почта России» с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена отделением «Почта России» с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, времени
месте судебного разбирательства он не был извещен. Считает, что суд не был вправе рассматривать спор по существу в отсутствие истца, мог только оставить его заявление без рассмотрения. В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Истец ФИО1 извещался по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства . С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для истребования его
