что требования не подтверждены достаточными доказательствами. Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу № А63-1714/2014 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 12.03.2015 от кредитора ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по новым обстоятельствам. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Ставропольского края суда от 16 октября 2014 года в настоящее время считается не вступившим в законную силу , в связи с чем имеются законные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Ответчик требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что правила страхования являются неотъемлемой частью договоров страхования 25.08.2014 № СКЗ-ДСУгп-2014-2508-02, от 24.10.2014 № СКЗ-ДСУгп-2014-2410-03. В связи с этим пунктом 7.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплате по ним не производятся. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней с момента обращения страхователя. Ответчик считает, что в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки, предусмотрено прекращение действия договора страхования, в связи с этим у истца отсутствуют основания, для взыскания с ответчика денежных средств. Ответчик полагает, что действия
74:22:0601003:182, общей площадью 1168585 кв. м, разрешенное использование – недропользование, сроком на 5 лет, до 03.05.2023. При этом, сведений о государственной регистрации договора аренды № 78 от 04.05.2018 земельного участка Администрацией не представлено. Челябинское УФАС указало, что из письменных пояснений ООО «Андезит» (вх. № 13349 от 12.09.2019), Администрации (вх. № 13337 от 12.09.2019) следует, что договор аренды № 78 от 04.05.2018 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем, считается не вступившим в законную силу . Из пояснений Администрации следует, что договор аренды № 78 от 07.05.2018, согласно которому предоставлен Земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:22:3503018:223 заключен с иным физическим лицом. Так, в материалы дела Администрацией представлен договор аренды № 78 от 07.05.2018, заключенный с физическим лицом (письмо Администрации вх. № 13337 от 12.09.2019). Также при рассмотрении антимонопольного дела в материалы дела представлен договор аренды № 78 от 04.05.2018, заключенный с ООО «Андезит»,
для муниципальных нужд, в антимонопольный орган не представлено. При рассмотрении антимонопольного дела представлен договор аренды № 78 от 04.05.2018, заключенный с ООО «Андезит», который послужил основанием для отказа Главе КФХ ФИО3 для предоставления земельного участка. Из письменных пояснений ООО «Андезит» (вх. № 13349 от 12.09.2019) и Администрации (вх. № 13337 от 12.09.2019) управлением установлено, что договор аренды № 78 от 04.05.2018 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем, считается не вступившим в законную силу . Более того, Администрация пояснила, что договор аренды №78 от 07.05.2018, о предоставлении иного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:22:3503018:223, заключен с иным физическим лицом. В подтверждение этого обстоятельства Администрацией представлен договор аренды №78 от 07.05.2018, заключенный с физическим лицом. Поскольку указанный договор аренды с ООО «Андезит» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, управление пришло к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа письмом от
заседании посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, производство прекратить, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время считается не вступившим в законную силу , суд УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении ФИО6 вида исправительного учреждения с воспитательной колонии на колонию общего режима. Обжалуемым постановлением представление администрации ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес> удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что решение об изменении вида исправительного учреждения принято преждевременно,
и оно не вступило в законную силу, у мирового судьи оснований для взыскания административного штрафа не имелось. ИП ФИО1 судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что обратился с жалобой на постановление МУГАДН № 5035/Ц от 06.06.2018, одновременно заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. 26.02.2019 Благовещенским городским судом Амурской области пропущенный срок был восстановлен, жалоба принята к производству, в связи с чем данное постановление от 06.06.2018 считается не вступившим в законную силу , соответственно, отсутствуют основания для привлечения его по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку срок для добровольной уплаты штрафа считается не истекшим. Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, отзыв на жалобу не представил. Изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ
полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, определение судьи Костромского областного суда от 21 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в Костромской областной суд для рассмотрения указанной выше жалобы. Жалоба защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года в настоящее время не может быть рассмотрена, т.к. до рассмотрения жалобы на это определение Костромским областным судом, оно считается не вступившим в законную силу . Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу определения суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Второму кассационному суду общей юрисдикции неподсудно, поэтому такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: жалобу защитника ООО "Фирма
в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, по устному ходатайству, ФИО2 доводы жалобы ФИО3, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, в связи с чем вышеуказанное постановление считается, не вступившим в законную силу . Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
