случае перестартовки участнику засчитывается результат, показанный им при повторном старте, даже если он хуже результата, показанного до перестартовки; - если участник был дисквалифицирован до инцидента, явившегося причиной перестартовки, повторный старт считается недействительным. 18.4 Перестартовка: - участник, которому во время соревнований была создана внешняя помеха, был остановлен по ошибке официального лица, зрителя, животного или при других допустимых причинах, которые были вне его контроля, может обратиться в жюри за перестартовкой сразу же после случившегося (это требование также может быть сделано руководителем команды участника, которому помешали); - участник должен покинуть трассу немедленно после помехи (только по боковой стороне), в случае если участник не покинул трассу и продолжил спуск вниз, запрос на перестартовку не принимается; - в исключительных ситуациях или при техническихошибках , например, ошибка стартовых ворот или системы хронометража, жюри может назначить перестартовку; - если участник был остановлен желтым флагом, он имеет право запросить перестартовку при условии, что жюри может ее
сбавки в равной степени за одинаковые ошибки, независимо от Трудности элемента или соединения. 1.4 Судьи Бригад E и D должны максимально соответствовать современному уровню художественной гимнастики, всегда знать, чего следует ожидать от исполнения данного элемента и как меняются сегодня стандарты по мере развития спорта. В этом контексте судьи также должны знать, что возможно и чего вполне разумно ожидать, и что представляет собой исключение либо что-то особенное. 1.5 Все отклонения от корректного исполнения считаются Артистическими и Техническимиошибками и должны быть соответственно оценены судьями. Размер сбавки за небольшие, средние и серьезные ошибки обусловлен степенью отклонения от корректного исполнения. Нижеследующие сбавки будут применены за Артистические и Технические отклонения от ожидаемого совершенства. Эти сбавки должны быть применены вне зависимости от Трудности элемента или упражнения. - Малая ошибка 0,10: небольшое отклонение от артистически и технически совершенного исполнения - Средняя ошибка 0,20 - 0,30: любое заметное и значимое отклонение от артистически и технически совершенного
больше нормативного и не является препятствием выхода детей за территорию детского сада, предложив отвечающий архитектурным требованиям и назначению эскиз ограждения. Кроме того, подрядчик просил в письме разрешить одновременно и вопрос финансирования изменений за счет экономии от аукциона, либо уменьшить монтируемую часть забора пропорционально возрастанию тоннажа дополнительных стержней. Заказчик письмом исх. № 407 от 27.06.2014 указал подрядчику на необходимость выполнения работ с учетом требований ДОУ 4.07-05 2006, эскиз ограждения с размерами приложенными к контракту считать технической ошибкой , монтаж осуществлять со стороны ОМВД, далее по существующему периметру до выработки установленного техническим заданием тоннажа металлических конструкций, схема прилагается. Как установлено судом из отзыва общества на заявленный иск учреждения, на момент обращения подрядчика об изменении характеристик ограждения, часть ограждения уже была установлена по старым эскизам, часть материала затрачена, при изготовлении ограждении по новым эскизам использовать материал из уже установленных ограждений не представилось возможным. Ввиду изменения характеристик ограждения, а также с частичным выполнением
возврат государственной пошлины на основании определения от 07.07.2016, о взыскании судебных расходов в размере 197 000 руб. и выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайств ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" отказано. Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о выдаче справке на возврат государственной пошлины в размере 31 133 руб. 80 коп. указал, что в данном ходатайстве следует оказать. Фразу в определении от 07.07.2016 надлежит считать технической ошибкой . ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» подтвердило в судебном заседании от 06.06.207, что оно не уплачивало в федеральный бюджет данной суммы. В ходатайстве ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о выдаче исполнительного листа также следует отказать, поскольку ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» и истец подтвердили что исполнительный лист находится в службе судебных приставов и Ответчиком не отзывался. В удовлетворении ходатайства ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 197 000 руб.
арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО. Указанный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, у финансового управляющего имелись достаточные документы для совершения действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Постановления следователя о признании потерпевшим ФИО2 и признании ФИО2 гражданским истцом по делу не обжалованы, оснований считать технической ошибкой или опечаткой указание в постановлениях на признание за ФИО2 как гражданином статуса потерпевшего по уголовному делу и статуса гражданского истца не имеется. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся лишь представителем ООО «НАДА», правомерно отклонен судом первой инстанции и не принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (Решение Мурманского областного суда от 02.06.2020 по делу №3а-33/2020, постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД
обозначения графического элемента наряду со словесными элементами. Однако с учетом вывода о доминирующем характере словесного элемента «MONSTER»/«МОНСТР» суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о возможности восприятия обычным потребителем имеющихся в составе сравниваемых обозначений графических элементов лишь в качестве способов акцентирования внимания на доминирующем словесном элементе. Таким образом, основываясь на системном прочтении изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указание на то, что спорное обозначение является словесным, следует считать технической ошибкой . При этом в отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов суда о роли и значении графического элемента в составе заявленного иностранным лицом на государственную регистрацию обозначения, указанная техническая ошибка не может свидетельствовать о неправильности изложенных выводов суда, а также о незаконности и необоснованности принятого им судебного акта в целом. Оценивая законность принятого по настоящему делу решения с учетом довода заявителя об игнорировании судом первой инстанции всех изложенных в заявлении иностранного лица обстоятельств, президиум Суда
суда г. Омска от 22 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ремизова А.В., о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Гдовского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года, в части неправильного указания в приговоре фамилии осужденного и сведений о предыдущих судимостях Ремизова А.В. Постановлено указанную в описательно-мотивировочной части приговора Гдовского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года в отношении осужденного Ремизова А.В., фамилию осужденного как Ремезов, считать технической ошибкой . Правильным написанием фамилии осужденного по приговору считать - Ремизов. Указанные в водной части приговора Гдовского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года в отношении осужденного Ремизова Алексея Викторовича, 20.02.1976 г.р., сведения о сроках условно-досрочного освобождения по приговорам Гдовского районного суда Псковской области в отношении Ремизова А.В. от 17.01.2001 и 29.09.2003, считать технической ошибкой. Считать Ремизова А.В. на момент постановления приговора ранее судимым: 17.01.2001 Гдовским районным судом Псковской области, с учетом
населенного пункта. Соответствующие заявление о намерении участвовать в аукционе администрацией Железного сельского поселения Усть-Лабинского района были получены 15.07.2015 года. По истечению срока приема заявок, 01.08.2015 года в районной газете «Сельская новь» была опубликована информация о том, что «информационное сообщение Железного сельского поселения Усть-Лабинского района о возможности предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности и обремененных правом аренды, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов в газете «Сельская новь» от 30.06.2015 года считать технической ошибкой ». В последующем получено письмо от 29.07.2015 года №, в котором содержалась информация, что администрацией Железного сельского поселения Усть-Лабинского района принято решение по спорным земельным участкам аукцион не проводить, а предоставление спорных земельных участков возможно без проведения торгов в соответствии со ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ. Информационное сообщение, опубликованное в газете «Сельская новь» от 30.06.2015 года считать технической ошибкой. Полагая данный отказ администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района и вывод администрации о
основании договора дарения от (дата обезличена). Управлением в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), а именно право собственности ФИО2 зарегистрировано на земельный участок ЗУ1 (кадастровый (номер обезличен)) и право собственности ФИО3 на земельный участок ЗУ2 (кадастровый (номер обезличен)), что не соответствует правоустанавливающему документу - соглашению о разделе земельного участка от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО3, действовавшей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3. Истец просит считать технической ошибкой в сведениях ЕГРН, допущенную в записи (номер обезличен) в отношении собственника ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен); считать технической ошибкой в сведениях ЕГРН, допущенной в записи (номер обезличен) в отношении собственника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен); считать технической ошибкой, допущенной в договоре дарения от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО2 в части указания в договоре на кадастровый номер земельного участка (номер обезличен) (правильный -(номер обезличен));
