договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Фирма «Резерв». Как установлено судами, договор дарения был исполнен сторонами и ФИО3 стал участником общества «Фирма «Резерв», обратившимся 02.09.2014 с названными выше исковыми требованиями. В обоснование требований ФИО3 указал, что в обществе «Фирма «Резерв» на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считаетневозможным ; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит завершить длительный корпоративный конфликт, реализовать имущественные права акционеров. По мнению истца, отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о предоставлении документации и др.; за период с 2008 года по
в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора, или же, считая невозможным сохранение арендных отношений, потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения. При этом с указанием судов на возможность взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком условий использования арендуемого имущества, положенным также
материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора и последующих судебных решений, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем он может скрыться и тем самым помешать судопроизводству в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 28 сентября 2021 года, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала защитник Галкина Л.Н. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.237, ст.40113'п.3 ч.1 ст. 401 ^ 40115 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным
что приводит к искажению реального расхода электроэнергии. «На момент проверки прибором ПАРММ ВАФ-А№ 08453... зафиксирован вторичный измерительный ток 5,5, а на приборе Меркурий 230 № 05356069 составляет 0,7А» (т. 1, л.д. 11-12). Измерения прибора учета произведены в 14 часов. Данный акт подписан от имени потребителя техническим директором ФИО9 с указанием следующего: «вмешательство в работу ПУ со стороны МПК «Елец» не производилось. Пломбы, установленные 27.06.16, не нарушены, самовольное использование электроэнергии считаю недоказанным. Рассмотрение данного акта считаю невозможным без заключения экспертизы». Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлении на его основании расчета начислений отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
направленные на изготовление и распространение экстремистской литературы, - сделки, реализующие изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, из характера оказанных услуг следует, что целью заключения договора со стороны Ответчика было оказать услуги по проживанию и питанию представителей ОАО «ПМЗ» и получить плату за них, со стороны Истца организовать проживание и питание, проведение досуга для своих работников, гостей и партнеров по бизнесу. Указанные выше цели, не нарушают основ правопорядка и нравственности, поэтому считаю невозможным применение норм ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки к оспариваемому договору на оказание услуг по проведению мероприятия б/н от 27.12.2008 год Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Е.В. Константинова
определением Арбитражного суда Тульской обл. в отношении ООО «Амира» была введена процедура банкротства, было введено наблюдение. Определением арбитражного суда Тульской обл. от 11.01.2006 г. в отношении ООО «Амира» было введено внешнее наблюдение. Ответчик является одним из кредиторов истца. Указанные факты признаны сторонами в исковом заявлении и отзыве на иск. 22 мая 2006 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Амира» на котором с заявлением выступил представитель ответчика. Истец считает, что, в содержащейся в заявление фразе: «Также считаю невозможным восстановление эффективной работы должника при оставлении на работе прежнего директора – ФИО1 в период руководства, которого предприятием, оно стало неплатежеспособным» изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637. Выявленные нарушения отражены в акте инспекторской проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров (грузов) автомобильным транспортом №163-НИ от 14.05.07г., врученном предпринимателю ФИО1 14.05.2007г.. Возражений по акту проверки предприниматель не представил. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении серии А-62 №000391 от 14.05.07г., в котором в разделе "Объяснения" отражена позиция предпринимателя ФИО1 - "путевой лист у водителя имелся. По характеру перевозок учесть время работы водителя считаю невозможным ". Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, , что с учетом конкретных обстоятельств данного дела возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305623004700011, имеет лицензию № АСС-62-213832 от 25.08.2005г. на перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, выдана Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
с нарушением закона, т.е. является лицом, незаконно находящимся на территории РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Учитывая, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного выдворения (постановление суда от 22 сентября 2016 года), считаю невозможным изменение принудительного выдворения за счет средств федерального бюджета на самостоятельный контролируемый выезд. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или
полосу, предназначенную для встречного движения) автомобилем «КИА» под управлением ФИО4 автомобиля «Шкода» под управлением ФИО1 Вышеуказанные вопросы не были исследованы всесторонне и полно и не получили надлежащей оценки, что не позволяет рассматривать принятые решения как законные и обоснованные. Признавая постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, считаю невозможным возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено в силу наличия исключающих для этого обстоятельств. Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по
