специальных условий сдачи ГИА за курс основного/среднего (нужное выбрать) общего образования. __________________________ (дата) _________________ __________________________________ (подпись) (Ф.И.О.) Приложение 6 2.5. ЗАЯВЛЕНИЕ РОДИТЕЛЯ (ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ) ОБУЧАЮЩЕГОСЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ГИА НА ДОМУ Руководителю ПМПК _______________________________________ от (Ф.И.О. полностью) _______________________________________ _______________________________________ паспорт: _______________________________________ выдан _______________________________________ зарегистрированного(-ой) по адресу: _______________________________________ _______________________________________ контактный телефон: _______________________________________ ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу провести комплексное психолого-педагогическое обследование моего ребенка (ФИО, дата рождения) ______________________________________________ ___________________________________________________________________________ с целью создания специальных условий при проведении ГИА на дому, в связи с тем, что он не может быть доставлен на территорию ПМПК по медицинским показаниям. Обследование прошу провести по адресу: ____________________________________ ___________________________________________________________________________ Прилагаемые документы: медицинское заключение с рекомендациями о создании специальных условий при сдаче государственной итоговой аттестации в ____ учебном году (оригинал); справка бюро МСЭ, ИПР(А) (оригинал и копия); свидетельство о рождении ребенка (оригинал и копия); паспорт ребенка (при наличии) (оригинал и копия); паспорт родителя (законного представителя) (оригинал и копия); заключение (заключения) комиссии о результатах
Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...>; завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008, а участник долевого строительства – внести денежные средства в размере 2 889 295 руб. в установленные договором сроки. Неисполнение ФИО2 требований должника об оплате полученной квартиры послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды применили исковую давность, а также указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства,
новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Восток-Строй» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...>; завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008 (пункт 3.1 договора). По условиям договора объектом недвижимости является помещение, которое застройщик обязался перевести в жилое (квартира), расположенное на техническом этаже дома в осях 1с-3с/Д-Ас, общей площадью 109, 03 кв.м., стоимостью 2 889 295 руб. (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график платежей отсутствует.
Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину, снизив ее размер до 2 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Перспектива-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока сдачи дома государственной комиссии не установлена. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив
22 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 333,02 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Перспектива-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока сдачи дома государственной комиссии не установлена. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив
(исходя из общей площади здания 9317 кв.м). ООО «КФ Статус» и закрытое акционерное общество «Страховая компания «Самара-АСКО» (далее – ЗАО «СК «Самара-АСКО») 3 августа 2001 г. заключили договор об инвестировании строительства в форме капитальных вложений. В соответствии с договором ООО «КФ Статус» (заказчик) обязалось обеспечивать проектирование и строительство объекта, осуществлять финансирование строительства объекта, осуществлять проектирование, строительство объекта и сдать его государственной комиссии до ноября 2002 года, подготовить необходимый комплект документов, после подписания акта сдачидомугосударственнойкомиссии – передать инвестору оговоренные договором нежилые помещения площадью 669,58 кв.м (в соответствии с приложением № 2 к договору). ЗАО «СК «Самара-АСКО» (инвестор) обязалось осуществлять финансирование проектирования и строительства в объеме, определяемом на дату оплаты в виде валютного эквивалента (доллара США) рублевой стоимости оплаты на день платежа по курсу Центрального банка Российской Федерации – 341 486 у.е. Дополнительным соглашением от 29.11.2003 стороны изменили срок сдачи объекта государственной комиссии на «до 1.02.2003», внесли изменения в
в справке БТИ от 17.03.2003, описывающей спорное нежилое помещение. В связи с чем, по мнению Общества, данные технические помещения были приняты комиссией. Считает, что в проектную документацию были внесены изменения по спорному нежилому помещению и должным образом согласованы. ООО «Винея» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ЗАО «АТС», изложенные последним в отзыве на апелляционную жалобу. ТСЖ «Дельфин» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления. Считает, что при сдачедомагосударственнойкомиссии спорное нежилое помещение как отдельно изолированное отсутствовало. ООО «Винея» не согласовывало с заказчиками по договорам долевого строительства изменения в проектную документацию. ООО «Винея» и ТСЖ «Дельфин» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение суда первой и инстанции проверяется в
объекта инвестирования. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передаче квартиры истцу суд полагает удовлетворить частично, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором. Согласно договору подряда на капитальное строительство от Дата обезличена года ООО «РостСтройИнвест» обязался построить дом и сдать его ООО «Вереск» в срок до ... года л.д.23). Договором цессии (уступки требования) предусмотрено плановое окончание строительства и сдача дома государственной комиссии – ... год л.д.10). Фактически дом сдан в эксплуатацию ООО «Вереск» Дата обезличена года л.д.59). Период просрочки составляет с Дата обезличена года по Дата обезличена года ... дней. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока начала и окончания работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (цена заказа), но не более цены заказа. Таким
в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, строительный адрес: <адрес>, этаж 5, <адрес>, план на отметке №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Разрешение на строительство выдано администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 8.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2012 г., сдача дома государственной комиссии согласно п. 4.1.7 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расчет с ответчиком истцом произведен в полном объеме в соответствии с п. 3.3.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными чеками и квитанциями, а также справкой ООО «ДАЛТА-Восток-1» о расчете от ДД.ММ.ГГГГ № 13. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
каждому) на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации права. Согласно п. 2.9. договора, ориентировочный срок завершения реализации инвестиционного проекта - 4 квартал 2006 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплату по договору произвели в полном объеме, что подтверждается квитанциями и актом сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Никита» и Инвестиционно-Строительной компанией «Спектр недвижимости». Однако, права истцов как участников долевого строительства были нарушены неисполнением обязательства со стороны ООО «Никита» (девелопер). Сдача дома государственной комиссии и подписание разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> № № произошло только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного договора срока на 6 лет. В связи с этим, акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, д. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Никита» и истцами, является предварительным, в котором указан только строительный номер квартиры. После инвентаризации жилого дома, проведенной ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», приобретенная
