которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию. Однако поскольку срок – это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий ( сдача дома в эксплуатацию ) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. Так, постановление № 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии – в разумный срок. По условиям пунктов 2.5 и 6.2 спорного договора долевого участия в строительстве дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, а объект долевого
суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать помещению площадью 43,18 кв. м, в осях 21-24/8-10, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – цокольный. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный
№ А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника следующего имущества, принадлежащего им в равных долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 58,17 кв. м (офис № 1): офисное помещение площадью 48,40 кв. м, тамбур площадью 2,0 кв. м, санузел площадью 5,26 кв. м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – цокольный; 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11752 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А72-19574/2018 Арбитражного суда Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда при расчете неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию . Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление Компании удовлетворено: исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, которое следует читать следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент (далее – Общество) в пользу Компании 201 450 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. В остальной части резолютивная часть решения оставлена в прежней редакции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий: - сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами; - наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику; - передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные условия не выполнены: дом в эксплуатацию не сдан, помещение ФИО1 по акту приема-передачи не передано. Доказательств того, что объект незавершенного строительства
финансировании строительства застройщиком дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу (строительный): <...>, в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 157, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв. м, площадь квартиры 101,29 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3-1,43, подъезд 3, этаж 11) стоимостью 3 389 760 рублей Обязательством застройщика (пункт 3.2 договора) является сдача дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передача в собственность дольщика доли - квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Следовательно, при рассмотрении обоснованности таких требований кредитором должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий: сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами; наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику; передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества. Следовательно, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать
жалобы о неправомерности действий генподрядчика, прекратившего допуск работников истца с 23.08.2016 на место выполнения работ, апелляционный суд отмечает следующее. В силу норм ст. 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. В рассматриваемой ситуации следует также принять во внимание, что объектом, на котором в соответствии с условиями договора от 18.05.2016 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, является многоквартирный дом, в связи с чем своевременное выполнение работ и сдача дома в эксплуатацию имеют существенное значение для целей долевого строительства и обеспечения прав лиц, участников долевого строительства многоквартирного дома. В целях проверки доводов сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено по делу проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр строительных экспертиз «Защита» ФИО3 Основываясь на выводах проведенной по делу экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №04/С-17 от 09.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом общего срока на
указанному времени не был выполнен в полном объеме ни один из этапов работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также то обстоятельство, что объектом, на котором в соответствии с условиями договора от 18.05.2016 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, является многоквартирный дом, в связи с чем своевременное выполнение работ и сдача дома в эксплуатацию имеют существенное значение для целей долевого строительства и обеспечения прав лиц, участников долевого строительства многоквартирного дома, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, выполнении работ настолько медленно, что к установленному в договоре сроку их выполнение не представляется возможным, в связи с чем правомерного отказа истца от договора и наличия оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 10.3 договора, определенном с учетом заявления ответчика о применении положений
с договорами о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков, заключенными между дольщиками и ОАО «Автозапчасть» срок окончания строительства продлен до 2 августа 2008 года. Согласно протоколу общего собрания от 09.02.2008 года истцы внесли в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома, т.е. понесли дополнительные расходы. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: ФИО3 - просрочка исполнения ответчиком обязательств ( сдача дома в эксплуатацию ) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2323 дней. Сумма неустойки составляет: 843345 руб./100 х 3 х 2323 = 58 772 713, 05руб.. ФИО4 - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2798 дней. Сумма неустойки составляет:380 550 руб./100 х 3 х 2798 - 31 943
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с договорами о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков, заключенными между дольщиками и ОАО «Автозапчасть» срок окончания строительства до 02 августа 2008 г. Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по строительству жилья законны. Истец ФИО2 ссылается на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств ( сдача дома в эксплуатацию ) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (то есть на 27.01.2011 г.) составляет 2777 дней. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей составляет: 398250 руб. : 100 х 3 х 2777 = 33178207,05 руб. Истец ФИО7 ссылается на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (на
обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ... между ФИО2 и ЗАО «Арх- Идея» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме (стр. №) по , в соответствии с условиями которого, ФИО2 принимает участие в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры проектной общей площадью квадратных метров, расположенной в секции № на этаже, строительные отметки в осях жилого дома строительный номер 14 по . Согласно п.1.4 данного договора, плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - II полугодие 2006 г. ... между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО2 с согласия ЗАО «Арх- Идея» передала и выбыла, а истец приняла на себя право требования по договору ... об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме (стр. №) по жилой трехкомнатной квартиры проектной общей площадью 119,4 квадратных метров, расположенной в секции № на этаже, строительные отметки в осях жилого дома строительный номер
что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. ФИО2 в качестве оплаты покупной стоимости квартиры оплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 1 993 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Пунктом 4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, т.е. сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, предполагалось, что основной договор будет заключен, когда будет осуществлена сдача дома в эксплуатацию, и истец выполнит обязательство по оплате предмета договора. Несмотря на надлежащее исполнение истцом возложенных на него обязательств, основной договор был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на указанную квартиру у истца возникло только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство со стороны ответчика по заключению основного договора выполнены не были. Это было
