к работе с золотом на период промывочного сезона 2012 года; копии листов из книги нарядов ООО «Георосс» на выполнение работ на участке «Мариинский»; копия Акта на списание запасов полезных ископаемых по уч. «Мариинский» из Отчетного баланса запасов россыпного золота по недропользователю ООО «Угахан» за 2012 год; копии актов формы на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции, поступающей по участку «Мариинский» от ООО «Георосс», работающего на лицензии недропользователя ООО «Угахан». Налоговый орган, указывая на отсутствие документов, подтверждающих сдачу драгметалла в золотоприемную кассу ООО «Угахан» от ООО «Георосс», вместе с тем не задавал налогоплательщику вопрос о предоставлении документов, содержащих подписи стороны ООО «Георосс», подтверждающих сдачу драгметалла от ООО «Георосс» в золотоприемную кассу ООО «Угахан», соответствующие документы не запрашивал. Документально не подтвержден довод инспекции о том, что количество металла, добытое ООО «Георосс», может быть добыто ООО «Угахан», поскольку участок, на котором велась добыча золота подрядчиком - ООО «Георосс», находится рядом с участком, разрабатываемым ООО «Угахан».
ОАО «Колымский аффинажный завод» от 23 июля 2012 г. без номера (л.д. 18), счетом-фактурой от 23 июля 2012 г. № 49/03/00739 (л.д. 19). Согласно разделу 4 «Расчеты за услуги» договора ответчик обязан был оплатить предоставленную услугу в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), в течение 5 дней со дня получения платежных документов при условии представления Исполнителем (истцом) реестра о сдаче драгметалла и счета-фактуры (пункты 4.1-4.4 договора). Предусмотренные договором на сдачу драгметалла документы, необходимые для оплаты, были получены ответчиком 07 августа 2012 г. (л.д. 20), однако полная оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Претензия от 24 октября 2012 г. № 1166, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д. 22). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
30 сентября 2010 г., подписанным представителями сторон (л.д. 19). Согласно разделу 4 «Расчеты за услуги» договора на доставку драгметаллов ответчик обязан был оплатить предоставленную услугу в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), в течение 5 дней со дня получения платежных документов при условии представления Исполнителем (истцом) реестра о сдаче драгметалла и счета-фактуры с учетом авансирования в размере 30 000 рублей 00 копеек (пункты 4.1-4.4 договора). Передача предусмотренных договором на сдачу драгметалла документов, необходимых для оплаты, подтверждается реестром передачи счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг ответчику (л.д. 18). Документы переданы ответчику 20 сентября 2010 г., однако полная оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Претензия от 21 января 2011 г. № 111 (л.д. 11), направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно статье 65
ОАО «Колымский аффинажный завод» от 12 августа 2009 г. без номера (л.д. 12), счетом-фактурой от 13 августа 2009 г. № 49/01/00988 (л.д. 11). Согласно разделу 4 «Расчеты за услуги» договора ответчик обязан был оплатить предоставленную услугу в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), в течение 5 дней со дня получения платежных документов при условии представления Исполнителем (истцом) реестра о сдаче драгметалла и счета-фактуры (пункты 4.1-4.5 договора). Предусмотренные договором на сдачу драгметалла документы, необходимые для оплаты, были направлены ответчику посредством почтовой связи в августе 2009 г. (л.д. 10), однако полная оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Претензия от 19 октября 2009 г. № 1282, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного
котлован, вывезло за территорию работ вымоечный грунт, выкладку защитной дамбы вокруг котлована хвостохранилища, прокладку траншей под пульповоды. Стоимость выполненных работ составила <.......> рублей. Для хранения горюче-смазочных материалов 23 марта 2012 года ООО «<2>» приобрело у ООО «<1>» емкость РГС-50. 22 октября 2012 года ООО «<2>» представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС ООО «<2>» за 3-й квартал 2012 года. В связи с тем, что в адрес общества из КБ «<.......>» акты, подтверждающие сдачу драгметалла в хранилище данного банка поступили только в декабре 2012 года, ООО «<2>» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «<2>» за 3-й квартал 2012 года только 10 января 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки 24 апреля 2013 года установлено завышение НДС, предъявленного ООО «<2>» к возмещению за 3-й квартал 2012 года в сумме <.......> рублей. Считает, что в июне -августе 2012 года ООО «<1>» был выполнен комплекс общестроительных работ по
драгметалла в магазин «Золото», а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты питания. Органом следствия у работника магазина «Золото» ИП «ФИО3», изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 золотого кольца (т. 1 л.д. 49-51), осмотренный органом следствия (т. 1 л.д. 52-54), признанный и приобщенный к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 55). Согласно расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному паспорту получил от кассира К. 2 300 рублей за сдачу драгметалла (т. 1 л.д. 56). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получил в магазине «Золото» 2 300 рублей за сданное им кольцо, похищенное с руки спящей И.В. Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной индивидуальным предпринимателем А.С. подтверждается факт сдачи ФИО1 в магазин «Золото» ИП «А.С..» кольца из золота пробы 585, массой 1,95 грамма, за 2 300 рублей (т. 1 л.д. 14-15). В квитанции под графами «с оценкой согласен» и «получил 2 300 рублей» стоят подписи,
не включенным в состав комиссии. Подтверждением тому являются приобщенные к материалам дела представителями ОАО В. при рассмотрении жалобы документы, составленные другим работником, каковые подлежали подготовке Я., а именно в документе «приложение к акту №» указываются наименование и тип оборудования, количество сдаваемого оборудования, количество сдаваемых контактов, содержание драгметаллов в единице, общее содержание драгметаллов, процент возврата, норма возврата, т.е. сведения, подлежащие определению комиссией в соответствии с п.6.3 Положения; в документе «Акт №» определяется количество подлежащих сдаче в утиль драгметаллов , определенных согласно справочников, при этом форма документа – приложение №… к Положению о порядке работы с изделиями, содержащими драгоценные металлы, в ОАО В., введенного приказом №3.. от ….2013 г. (п.6.6). Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от ……2014 г., представленными работодателем документами. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО ВМЗ состава правонарушения, предусмотренного
драгоценные металлы, сдачу в Госфонд лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а также своевременный сбор и направление в ЦФО УТ сведений о наличии, поступлении и расходовании изделий, материалов лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. При этом приказы о назначении ответственных по другим направлениям деятельности Управления не представлены. В нарушение требований п.п. 25, 26 Инструкции о порядке учета, хранения изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов во всех местах эксплуатации и хранения с отражением в учетной документации результатов проведенной инвентаризации по состоянию на 1 января, а также инвентаризация лома и отходов драгоценных металлов по состоянию на 1 января и 1 июля в 2021 году и в 2022 году не проводилась. В нарушение п. 5 Инструкции о порядке учета, хранения изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина от 09.12.2016г. № драгметаллы , содержащиеся
