административных правонарушений или соответствующему делопроизводству, а также по соответствующей базе данных автоматизированного учета подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее именуется - ГИБДД) отсутствия лишения права управления самоходными машинами и транспортными средствами кандидату назначается место, дата и время сдачи экзаменов. 21. Перед сдачейэкзаменов кандидат заполняет индивидуальную карточку (приложение N 2) (если она ранее не выдавалась), которая вместе с паспортом или иным документом, удостоверяющим личность, представляется экзаменатору. 22. Экзамены сдаются в следующей последовательности: по безопасной эксплуатации самоходных машин - теория; по эксплуатации машин и оборудования (для категории "F" и для получивших квалификацию тракториста - машиниста) - теория; по правилам дорожного движения - теория; комплексный (по практическим навыкам вождения , безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения) - практика. 23. Кандидат, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней. 24. Оценка, полученная на теоретических экзаменах, считается действительной в течение трех месяцев.
Закона о безопасности дорожного движения установлены основные требования по подготовке водителей транспортных средств, в соответствии с которыми допускаются к сдачеэкзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории (пункт 1); допускается самостоятельная подготовка водителей на получение права управления транспортными средствами категорий "А" и "В" в объеме соответствующих программ (пункт 2); типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3). Примерные программы подготовки водителей транспортных средств различных категорий утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 г. N 636 и предусматривают теоретическое и практическое обучение. Главой 21 Правил дорожного движения установлено, что первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах, учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при
Закона о безопасности дорожного движения установлены основные требования по подготовке водителей транспортных средств, в соответствии с которыми допускаются к сдачеэкзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории (пункт 1); допускается самостоятельная подготовка водителей на получение права управления транспортными средствами категорий "A" и "B" в объеме соответствующих программ (пункт 2); типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3). Примерные программы подготовки водителей транспортных средств различных категорий утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 г. N 636 и предусматривают теоретическое и практическое обучение. Главой 21 Правил дорожного движения установлено, что первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах, учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при
области к ГОУ НПО «Профессиональный лицей №35», г.Лихославль Тверской области о взыскании 3008 руб. 84 коп., УСТАНОВИЛ: МУП Лихославльского района «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», пос.Приозерный Лихославльского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 35», г.Лихославль Тверской области о взыскании 3008 руб. 84 коп. задолженности по договору № 6 от 06.04.2007 на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации на проведение работ по устройству площадки для сдачи экзаменов по вождению автомобилей на территории ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 35». Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.04.2009 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании
не представлены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. Так, в ходе проверки достоверно установлено, что по адресу: 644058, <...> - в период с 28.10.2018 по 28.01.2019 проходили обучение учащиеся группы № 90 (преподаватели ФИО3, ФИО4, ФИО5). Согласно пояснениям директора Автошколы ФИО1, по адресу: 644089, <...> - расположен автодром и нежилое помещение, в котором обучающиеся ожидают очереди во время сдачи экзамена по вождению ; образовательный процесс в помещении по адресу: 644089, <...> - не осуществляется. По адресу: 644031, <...> Октября, д. 182, корп. 3 -планируется осуществлять образовательную деятельность по реализации основных образовательных программ профессионального обучения по подготовке водителей транспортных средств категории «В». В ходе проверки Автошколой представлены заявления от 28.03.2019 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, поданные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», на помещения по адресам: 644058, <...>, <...> Октября, д. 182, корп. 3.
договора № 1 от 01.09.2018 объект (закрытая площадка для обучения вождению), не был признан особо ценным движимым имуществом; Общество не было осведомлено о том, что Колледж не получил согласие собственника имущества (уполномоченного представителя) на заключение спорного договора, в связи с чем нарушение Колледжем установленного Уставом порядка согласования сделки не является основанием для признания договора недействительным. Также Общество указывает, что спорный договор является смешанным, закрытая площадка для обучения вождению также используется органами ГИБДД при сдачеэкзаменов по вождению , т.е. Общество не распоряжается спорным объектом как арендодатель; спорная площадка была оборудована за счет денежных средств ООО «Профессионал». В судебном заседании представитель ООО «Профессионал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Департамент
договору). Адрес объекта установлен относительно ориентира: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.2 договора № 91). Указанная площадка была передана арендодателем арендатору по передаточному акту от 23.04.2018 на основании пункта 2.1.1 договора № 91. Пунктом 2.7 договора № 91 установлено, что арендатор вправе без предварительного согласия арендодателя и на условиях настоящего договора передавать площадку в субаренду автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "АвтоДар" и в безвозмездное пользование для приема и сдачиэкзаменов по вождению Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Договор вступает в силу с 23.04.2018 и действует 1 год, с возможной его пролонгацией на 11 месяцев (пункт 5.1 договора № 91). Дополнительным соглашением от 23.03.2019 № 4 к договору № 19 срок действия данного договора был продлен на 11 месяцев. 23.04.2018 между сторонами по делу заключен договор № КВГ-1-23/04-2018 субаренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) сдает в аренду субарендатору (ответчику) огороженную территорию,
по приему квалификационных экзаменов с использованием экзаменационных транспортных средств, оборудованных системой видеонаблюдения. Требования мотивированы несогласованностью данных действий с требования федерального законодательства. Заявитель в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях. Представители заинтересованных лиц на заявленные требования возражают, считают действия законными и обоснованными. В судебном заседании объявлен перерыв с 18.03.2008 по 25.03.2008. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 18.10.2007 при сдачеэкзамена по вождению в МЭО ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю кандидатам в водители, обучавшихся в ООО «Автошкола «Перекресток», было отказано в допуске к сдаче практического экзамена на учебном транспортном средстве заявителя, не оборудованном системой видеонаблюдения. Отказ мотивирован наличием Указаний ГУВД по Краснодарскому краю от 06.06.2007 № 1372, в п.8 которых содержится обязательное для исполнения начальниками органов внутренних дел и руководителями подразделений ГИБДД условие по приему квалификационных экзаменов с использованием экзаменационных транспортных средств, оборудованных системой видеонаблюдения в
карточек вождения на каждого обучаемого с полным объемом отработанных учебных часов) (л. д. 11). Кроме того, 20 февраля 2012 года между сторонами заключен договор №5 на тех же условиях, при этом стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за каждого ученика. Как следует из материалов дела, критерием объема оказанных заказчику услуг является количество учебных часов, отработанных инструктором по вождению и отраженных в индивидуальных карточках, заполняемых на каждого ученика отдельно, а критерием качества является успешная сдача экзамена по вождению в ГИБДД. Из представленных сторонами индивидуальных карточек учета обучения практическому вождению следует, что по договору №4 от 24 января 2012 года ФИО1 осуществлял занятия с группой учеников, состоящей из 11 человек (л.д. 116-126). На основании индивидуальных карточек учета практических занятий группы, обучение которой проводилось по договору №4 от 24 января 2012 года, судом первой инстанции установлено, что курс занятий состоит из 50 часов. Со всеми учащимися данной группы занятия по вождению проведены в
на работу. Просит суд обязать администрацию ГОУ НПО ПУ 15 выдать ему водительское удостоверение, взыскать в пользу него компенсацию морального вреда в сумме и понесенные им расходы на получение юридической помощи, возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 показал, что он длительное время не мог получить водительские права тракториста, по этой причине не мог устроиться на работу. По причине отсутствия на базе Койдинского филиала ПУ 15 трелевочного трактора, сдача экзамена по вождению была отложена до осени. При этом конкретная дата не называлась. Когда он устроился на работу и был на вахте, мастер ПУ звонил матери и предупреждал о готовящейся сдаче экзамена по вождению. Так как он был на вахте и связи там в лесу не было, то он выехать на сдачу не смог. В последующем он неоднократно обращался к руководству филиала училища организовать ему сдачу экзамена по вождению, но так как небыло на базе ПУ
