казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Велта» (далее – Общество) о расторжении договора от 24.10.2017 № 1-А аренды объекта муниципального недвижимого имущества - подземного перехода, расположенного по адресу: Пермский край, Ленинский район, шоссе Космонавтов (в районе Центрального рынка), об обязании ответчика возвратить имущество по следующим основаниям. В обоснование требования Учреждение указало на отсутствие регистрации договора, ремонтных работ, согласия на сдачуимущества в субаренду , вывески, согласования с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, страхования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми. Арбитражный суд Пермского края решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в иске отказал. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.
применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 142 887 рублей, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Одним из видов деятельности общества являлась сдача в аренду нежилых помещений. В 2012 году заявитель арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» нежилые помещения по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 135, которые в дальнейшем сдавал в субаренду, с полученного дохода исчислял и уплачивал единый налог, связанный с применением УСН. По итогам 2012 года обществом, согласно данным первичной декларации, была определена налоговая база в размере дохода, в том числе полученного от сдачи имущества в субаренду , в сумме 27 325 735,28 рублей, исчислен налог в размере 1 639 544 рублей; налог уплачен обществом в полном объеме на основании платежных поручений от 02.05.2012, 06.08.2012, 01.04.2013. Письмом от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» сообщило заявителю о том,
штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 5 808 722 рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с формальным соблюдением действующего законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством распределения доходов, полученных от сдачи в аренду принадлежащего на праве собственности имущества между несколькими подконтрольными организациями, применяющими УСН. Подлежащие доначислению суммы налогов определены инспекцией исходя из разницы между выручкой подконтрольных арендаторов от сдачи помещений в субаренду и доходами самого заявителя от аренды, при этом учтены фактически понесенные расходы, связанные с предоставлением имущества в аренду (заработная плата, налог на имущество, НДС, эксплуатационные и коммунальные расходы). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 146, 171, 172, 247, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
названного имущества (региональное отделение ДОСААФ) свое письменное согласие (разрешение), требуемое в силу пункта 5.5 Устава автошколы, на сдачу недвижимого имущества в долгосрочную аренду (более года), иное пользование третьим лицам техники, зданий, строений и сооружений, иного имущества, арендатору не давал. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и принимая во внимание положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, обладающий в силу закона правом сдачиимущества в аренду, должен участвовать в решении вопроса о предоставлении разрешения арендатору о передаче арендуемых помещений иным лицам в субаренду . Возражения ООО «ДИС М», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права. При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для
заключил с ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды от 29.09.2017 № 29/09-17 промышленной базы ОАО «Завод" Южреммаш»(арендодатель), общей площадью 1,9226 га, расположенной по адресу: <...>, с находящимися зданиями. По акту приема-передачи от 29.09.2017 переданы нежилые помещения, состоящие из административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м и здания цеха № 2 общей площадью 1 503,6 кв. м. Срок действия договора установлен с 29.09.2017 по 29.08.2018 (пункт 5.1 договора). Пунктом 1.3 договора арендатору предоставлено право сдачи арендованного имущества в субаренду . Размер арендной платы стороны договора не согласовали. Согласно пояснениям ответчиков, данных в суде первой инстанции, передача имущества арбитражным управляющим осуществлена безвозмездно в целях обеспечения его сохранности, в связи с чем арендная плата не согласовывалась и не взималась. Также в целях обеспечения сохранности имущества ФИО1, действуя от имени ОАО «Завод «Южреммаш», заключил с ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 27.09.2017 № 27/09, согласно которому исполнитель осуществляет охрану недвижимого
«Северодвинская» и предприниматель ФИО1 подписали договор от 01.01.2003 № 1/1 субаренды того же имущества для использования в тех же целях, а также сдачи в субаренду, производства и прочей деятельности сроком до 31.12.2003. По соглашению сторон договор субаренды от 01.07.2002 между объединением «Севмаш» и птицефабрикой «Северодвинская» досрочно расторгнут с 01.09.2003. Объединение «Севмаш» и ЗАО «Парус» подписали договор от 01.09.2003 №36/1432 субаренды зданий, находящихся по указанному выше адресу, сооружений и иного имущества сроком до 31.08.2004. Сдача имущества в субаренду ЗАО «Парус» согласована с КУМИ. Считая, что данный договор заключен в нарушение предусмотренного статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение в пределах оставшегося срока субаренды договора аренды с ним и потому является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Право на предъявление иска предприниматель обосновывает договором субаренды от 01.01.2003, заключенным между ним и птицефабрикой «Северодвинская», арендовавшей имущество у объединения «Севмаш». В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского
года, принятым судьей Сидорской Ю.М. по делу № А60-41119/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 133-139). Заявитель, ООО «Агроком», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку введение в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства процедуры банкротства не является основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, перечень которых установлен ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и является исчерпывающим. Сдача имущества в субаренду , полагает заявитель, не прекращает право пользования арендатора данным имуществом, поскольку субаренда является одним из видов пользования имуществом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Агроком» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года). Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, извещенный о
доказательства и посчитал недоказанным истцом расторжение договора аренды от 11.07.2012 № 4 с 31.12.2012. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что договор аренды от 11.07.2012 № 4 прекращен в установленном порядке и в спорный период не действовал, а право ООО «Виктор» сдавать имущество в субаренду обосновано статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора аренды от 11.07.2012 № 4, при том что сдача имущества в субаренду не является способом распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Предприятием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Циклон» в спорный период занимало помещения на основании действующего договора субаренды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Довод Предприятия о недействительности договора аренды от 11.07.2012 № 4 и как следствие – договора субаренды не принят апелляционным судом во внимание с учетом положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики имущества, а также иные идентифицирующие сведения содержатся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Арендодатель передал недвижимое имущество с оборудованием во временное владение и пользование для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности без права выкупа в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). Согласно пункту 1.1 договора имущество, указанное в Приложении № 1, находится в залоге у ООО «Аквамарин», являющегося кредитором арендодателя, чьи требования обеспечены залогом. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО «Аквамарин». Договор аренды заключен сторонами на 3 месяца (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 5.1.9 договора аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, расположенных в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, возложена на арендатора (ООО «ЮГ СТЕКЛО»). 25 ноября 2017 года ООО «ЮГ СТЕКЛО» (субарендодатель) и ООО «Гелиос» (субарендатор) заключили
которой выражает свое несогласие с принятым постановлением по делу постановлением, ссылаясь, на необоснованность привлечения к ответственности, На рассмотрение жалобы явились: ФИО1 государственный налоговый инспектор ФИО2 ФИО2 пояснил, что ранее ООО УК «Восток» было зарегистрировано в Хабаровском районе. В декабре 2018 года ФИО1 в налоговый орган подано заявление о смене адреса ООО УК «Восток» на <...>, оф. 409а. В целях проверки сведений в ВГТРК «Дальневосточная» был направлен запрос, из ответа на который следовало, что сдача имущества в субаренду без согласия ВГТРК невозможна. Письменного согласия ООО «Паритет» на сдачу в субаренду помещений каким-либо третьим лицам не давалось. Фактическое нахождение ООО УК «Восток» по указанному адресу не проверялось ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что арендовал часть помещения под офис у директора ООО «Паритет», которое владело на праве аренды помещениями № 409 и 409а по адресу <...>. С директором ООО «Паритет» они договорились, что ФИО1 будет снимать часть помещения № 409а
работников общества должна составлять не менее , а доля инвалидов в фонде оплаты труда должна составлять не менее . Из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика состояло 4 работника, из которых трое – ФИО7 являлись инвалидами, доля их заработной платы превышала процентов фонда оплаты труда. Из показаний свидетелей ФИО8 усматривается, что каждый из них имеет третью группу инвалидности, с конца ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Развитие», деятельностью которого являлась сдача имущества в субаренду , в должности менеджеров, подчиняясь трудовой дисциплине, получали заработную плату, при этом свидетель ФИО9 занималась документацией, а ФИО10 выполнял функции электрика. Факт трудовых отношений указанных свидетелей, а также сотрудника ФИО11, с ООО «Развитие» подтверждается приказами о приеме их на работу, а наличие у указанных лиц инвалидности – справками МСЭ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и единственным участником ООО «Развитие» является . При таких обстоятельствах суд считает, что
решения о признании договора купли-продажи зданий от <Дата> недействительным, арбитражному суду уже было известно о наличии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. об утверждении мирового соглашения между ООО «Грейн» и ФИО1 (л.д.76), однако, суд указал в решении, что покупатель не предполагал исполнение по договору купли-продажи зданий от <Дата>, так как имущество, реализованное должником по договору купли-продажи было передано ООО «Грейн» в аренду и использовалось им предпринимательских целях, в том числе сдача имущества в субаренду , что свидетельствует о мнимости сделки в силу п.1 ст. 170 ГК РФ (л.д.79). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями
