кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартиры приобретена на денежные средства должника. При этом, в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено доказательства приобретения квартиры родственницей должника на основании договора участия в долевом строительстве на собственные денежные средства: продажа других квартир, принадлежавших ответчику с 02.03.2001, 23.07.2018 (общая сумма саккумулированных денежных средств составила 3 065 000 рублей); пояснения ответчика о дополнительных доходах от сдачиквартирпосуточно , о финансовой помощи отца ее ребенка; доказательства регистрации ребенка ответчика в спорной квартире. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что указанные доказательства финансовой возможности приобретения спорной квартиры, нельзя считать достоверными доказательствами в силу следующего. Так, ФИО3 пояснила источник происхождения денежных средств, на которые приобретена спорная квартира – продажа других квартир. При этом ФИО3 не имела финансовой возможности приобрести ни одну из рассматриваемых квартир. 19.07.2018 ФИО3 продала квартиру по адресу <...>
ФИО1 информация о гостинице «Аида» для размещения на информационном интернет-сайте не направлялась. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную администрацией в материалы дела справку, выданную 22.03.2019 от лица ИП ФИО1 ФИО2, из которой следует, что последний проживал в гостинице в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018, гостиничные услуги оказаны стоимостью 5 500 руб. за одни сутки. В указанной справке сообщается, что представитель заявителя проживал в гостинице квартирного типа (« сдача квартир посуточно ») по адресу: <...>. Квартира находится в гостинице на основании договора аренды. Вместе с тем содержание данной справки противоречит представленному администрацией ранее в дело договору на оказание гостиничных услуг и квитанции от 21.08.2018 № 000105, согласно которым ФИО2 был предоставлен номер 13 в гостинице «Аида». Не соответствует содержание справки и представленному ИП ФИО1 прейскуранту цен на гостиничные услуги, согласно которому стоимость проживания зависит от одноместного или двухместного размещения и типа услуг («Эконом», «Стандарт»,
TOYOTA COROLLA FIELDER, 2001 года выпуска, цвет серый, г.р.з А094ОЕ79 в аренду с последующим выкупом сроком до 15.09.2021 согласно договору от 15.10.2019, договор об отчуждении транспортного средства не представлен. Должник относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств и образования задолженности пояснил, что кредиты взял для развития бизнеса, а именно: купил 2 автомобиля для сдачи в аренду. В целях развития бизнеса уволился с прежнего места работы. Брал кредиты для обслуживания автомобилей. В последующем взял кредит для сдачи квартир посуточно в субаренду. В связи большими затратами на обслуживание машин и аренду квартир у должника не было возможности оплачивать накопившиеся обязательства по кредитам. Должником заявлено ходатайство о применении в отношении него процедуры реализации имущества. Исходя из размера задолженности, уровня доходов и объема обязательств должника, арбитражный суд приходит к выводу об очевидных признаках несостоятельности должника. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника
РФ. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача квартир посуточно и по часам. Понесенные индивидуальным предпринимателем расходы по оплате лепнины при проведении ремонта офиса в сумме 48828 руб.; услуги по стирке белья при осуществлении деятельности по сдаче квартир в наем в сумме 20749 руб., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, установленным ст. ст. 252 НК РФ: (за гипсовые работы (лепнину): расходный кассовый ордер № 16 от 30.11.2005г. на сумму 48828
от 29.01.2019 и возражениях на пояснения от 13.03.2019, просит удовлетворить требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. С дополнениями администрацией представлены: - подлинник справки ИП ФИО2 от 12.03.2019 о том, что ФИО3 действительно проживал в гостинице в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018, стоимостью по 5 500 рублей за одни сутки; - подлинник справки ИП ФИО2 от 22.03.2019 о том, что ФИО3 действительно проживал в гостинице многоквартирного типа ( сдача квартир посуточно ) по адресу: <...> в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018, стоимостью по 5 500 рублей за одни сутки. Данная квартира находится в гостинице на основании договора аренды; - прейскурант цен на гостиничные услуги. Требование суда в части уточнения заявленного требования с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.12.2018 по делу № А75-8822/2018 либо нормативно обоснования требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя
пояснил, что сейчас не занимается данной деятельностью и сказал обратится к его родственнику ФИО30, позвонив последнему по абонентскому номеру № пообещал помочь в этом вопросе, при этом в ноябре 2020 г. предоставил примерно 5-6 человек граждан Республики Узбекистан, для осуществления производства, перевозки, хранения, и сбыта контрафактной алкогольной продукции. В связи с тем, что проводился косметический ремонт в складском помещении по адресу: <адрес>, <ДАТА> он нашел на интернет-сайте «Авито.ру» объявление о том, что осуществляется сдача квартиры посуточно , по адресу: <адрес>, Ч-вых, <адрес>, позвонив на абонентский №, он арендовал для 5-6 человек граждан Республики Узбекистан временное жилье. За какую сумму он в настоящий момент не помнит, договор аренды они не составляли. Кроме того, в складском помещении по адресу: <адрес>, им проводился ремонт скважины. <ДАТА> он нашел на интернет-сайте «Авито.ру» объявление по ремонту и бурению скважин, позвонив на абонентский №, он договорился по ремонту скважины. Ранее приобретенную линию по производству алкогольной
жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с работой по трудовому договору; запретить посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В судебном заседание представитель отдела полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани административное исковое заявление поддержал. В судебном заседании ФИО2 ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. его работа, а именно, сдача квартиры посуточно связана с выездом в ночное время из дома. Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению. Выслушав пояснения и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. ФИО2 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, до погашения судимости- до --.--.---- г., с определением в отношении него следующих ограничений: запретить пребывание в увеселительных заведениях- кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков; запретить выезд за
сдачи отдыхающим, так как она не имеет изолированных жилых комнат, не обеспечена соответствующими коммуникациями (отсутствует канализация, вместо нее установлен септик, который регулярно переполняется и сточные воды и фекалии вытекают наружу на общее имущество, принадлежащее истцу и ответчику (земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика). Данный факт подтверждается ответом администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 17.06.2020 года №4439-0г/20, а также представленными в материалы дела фотографиями. Доводы представителя ответчика о том, что сдача квартиры посуточно в курортном городе является повсеместной и данный вид деятельности не нарушает прав истца, признаны судом несостоятельными правильно, поскоьку при нахождении жилого помещения в общей долевой собственности осуществление деятельности по сдаче данного помещения внаем посуточно возможно только с согласия вех собственников жилого помещения. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 осуществления деятельности по сдаче в аренду жилого
