в адрес физических лиц за полученный металлолом, налоговым органом не установлены. Относительно свидетельских показаний физических лиц (сдатчиков металлолома), суды, оценив представленные противоречащие друг другу доказательства в их совокупности, с учетом установленного п. 6 ст. 108 Налогового кодекса принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в пользу этого лица, пришли к выводу о неопровержении инспекцией факта причастности физических лиц к сдаче заявителю металлолома и недостаточности приведенных инспекцией оснований в рассматриваемом случае для исключения затрат по приобретению лома из состава расходов заявителя при налогообложении прибыли. При этом, как верно отмечено судом, представление заявителем документов, не подтверждающих факт приобретения лома у заявленных в них физических лиц, само по себе о законности решения налогового органа в оспариваемой части не свидетельствует. Расходы, в зависимости от их характера а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252
у физических лиц, однозначно отрицавших факт сдачиметаллолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица. По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, в данном случае основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, у инспекции отсутствовали, исходя из следующего. Оформление сделок в бухгалтерском учете общества, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного
менее 6 мм. и относится к виду 12А; в качестве оснований возникновения права собственности у сдатчиков лома во всех приемосдаточных актах отражено: «из личного хозяйства». Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, о том, что физическими лицами, от имени которых представлены приемо-сдаточные акты, не подтверждена сдачаметаллолома. Исключение налоговым органом расходов по приобретению лома, повлекло также исключение затрат по приобретению автотранспортных услуг, оказанных контрагентами - ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ», так как по мнению налогового органа, отсутствие факта приобретения лома, не предполагает необходимость его перевозки. Разрешая спор, в этой части суд исходит из следующего. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и
удостоверяющие заявленный факт. С даты снятия с регистрационного учета автомобилей прошло более 10 лет, поэтому документы бухгалтерского учета, прямо подтверждающие снятие с учета и утилизацию, не сохранились в архиве университета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – заведующих складом и гаража университета, которые непосредственно сдавали в металлолом спорные автомобили. Сдачаметаллолома осуществлялась предприятию, прекратившему деятельность 09.04.2014, в связи с чем получить документы об утилизации от этого предприятия невозможно. В настоящее время в связи с технической ошибкой в базе ГИБДД за университетом числятся утилизированные транспортные средства, которые в соответствии с налоговым законодательством являются объектом налогообложения . В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что в 1996 – 1998 годах университет приобрел и поставил на
первой инстанции также установил, что заявляя ДД.ММ.ГГГГ в налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2009 год о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму ... рублей в отношении доходов, полученных им от сдачиметаллолома, Ефремов Е.Ю. исходил из того, что если металлолом сдавался в течении года несколько раз, то ограничения по сумме вычета в размере ... рублей применяются в отношении каждой партии сданного металлолома, а не в целом ко всем доходам, полученным от продажи физическим лицом металлолома за год. Инспекция ФНС России по Привокзальному району г.Тулы предоставила налогоплательщику имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей по общей сумме дохода, полученного им в 2009 году. Статья 38 Налогового кодекса РФ предусматривает, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
сдаче налоговой отчетности последний никому не передоверял. В случае если бы ФИО1 сдавал декларацию через консалтинговую организацию или предпринимателя, оказывающего услуги по сдаче налоговой отчетности, то эта организация была бы указана в налоговой декларации и в другой налоговой документации общества. Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в период с <...> год по апрель <...> года он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Основным видом деятельности была заготовка и переработка лома металлов. В <...> году он поставлял металлолом ООО «<...>». С ФИО2 он лично не знаком и никогда не встречался. Об ООО «<...>» он узнал в процессе предпринимательской деятельности, так как у них был приемный пункт в <...>. В <...> году он поставлял лом черных металлов для ООО «<...>» на <...> (ЛЭМЗ). Он применял общую систему налогообложения , но не являлся плательщиком НДС, так как вид деятельности освобожден от налогообложения по НДС. В <...> году он поставил на ООО
