письму Инспекции ФНС России № 29 по Москве от 13.10.2010 № 24-08/045534 ООО «ТрансСервив» ИНН<***>, ООО «ОптПромСервис» ИНН <***>, ООО «Зодиак» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>, ООО Д-Транс» отчетность в период действия договоров с ИП ФИО12 не представлялась, что может свидетельствовать об отсутствии у этих организаций финансово-хозяйственной деятельности, а отсутствие балансов или сдача «нулевых» балансов косвенно может свидетельствовать об отсутствии транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок. Кроме того, в перечисленных организациях отсутствуют работники, что подтверждается непредставлением указанными организациями сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (кроме ООО «Универсал», по которой представлены сведения на одного человека). Организациями ООО «ТрансСервис» ИНН<***>, ООО «ОптПромСервис» ИНН <***>, ООО «Зодиак» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>,
в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражал протии удовлетворения заявления, пояснил, что сделка носила возмездный характер, товар, переданный должнику, изготавливался ответчиком, предназначен для работы золотодобывающих предприятий, после передачи данных товаров должнику, он продолжал храниться на складе ответчика, затем был направлен покупателям должника, пояснил, что может представить соответствующие документы, также пояснил, что в 2015-2016 годах, после сдачи нулевых балансов , сдавались уточненные балансы, в которых была отражена хозяйственная деятельность должника. Эти балансы также были направлены конкурсному управляющему должника. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо
выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника. Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на получение полной оплаты по договорам уступки права, снятие с учета и продажи автомашины ЗИЛ, проведение расчетов по всем платежам, подготовку и сдачу нулевого баланса , закрытие счета, подготовку отчета о завершении конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Поскольку конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальник», суд считает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая позицию налогового органа, суд полагает возможным продлить срок конкурсного производства
что не лишает ее права на подачу самостоятельного искового заявления, в решении оценка договору цессии не дана. Истец полагает, что договор уступки прав требования (цессии) ... от 20 мая 2019 года является ничтожным. В ходе осуществления процедуры ликвидации ФИО5 16 мая 2019 года, проверив всю финансовую документацию и проведя инвентаризацию от лица ООО «Стоматологическая клиника «Векастом» сдала в ИФНС нулевой ликвидационный баланс, удостоверив отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности предприятия. Через 4 дня после сдачинулевогобаланса общества между ликвидатором и ФИО4 был заключен договор цессии на сумму 1151500 руб., согласно которому стоимость прав требования составила 60000 руб., однако денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали, что говорит о мнимой сделке. На момент заключения договор цессии, согласно финансовым документам, уступаемого требования не существовало. Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ликвидатору ООО «Стоматологическая Клиника «Векастом»
01.01.2017 года о взыскании долгов и недоимок с административного истца. По мнению административного истца - амнистии подлежат все должники – физические лица и ИП, независимо от их материального состояния и размера накопленного долга, а также от причин, по которым этот долг возник. Задолженность административного истца но страховым взносам связана с отсутствием предпринимательской деятельности в спорный период до 2015 года и возникла в «правовом государстве», на основании штрафов (8 МРОТ) по причине несвоевременной ежегодной сдаче нулевого баланса образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. Административный ответчик саботировал норму права и отказался списывать безнадежные взносы, образовавшиеся до 01.01.2017 года, грубо нарушил права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных
до 01 января 2017 года о взыскании долгов и недоимок с административного истца. По мнению административного истца, амнистии подлежат все должники – физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их материального состояния и размера накопленного долга, а также от причин, по которым этот долг возник. Задолженность административного истца по страховым взносам связана с отсутствием предпринимательской деятельности в спорный период до 2015 года и возникла на основании штрафов (8 МРОТ) по причине несвоевременной ежегодной сдачи нулевого баланса по состоянию на 01 января 2017 года. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного акта указано на нарушение судом норм Федерального Закона № 436, положения которого должны применяться в спорной ситуации. В заседание судебной коллегии лица, участвующие
