в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ). Предусмотренная ст. 57, 58 ГК РФ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования. Реорганизация в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; сдача нулевой отчетности присоединяющихся организаций. ООО «Лайф» является субъектом предпринимательской деятельности, недостоверные сведения о котором, содержащиеся в учредительных документах , могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как действия обществ по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений могут причинить вред другому лицу, то есть могут быть направлены на уклонение несения обязанностей по своим обязательствам перед другими участниками регулируемых законодательством Российской Федерацией отношений. В материалах дела
вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст.ст.10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (п.1 ст.169 ГК РФ). Предусмотренная ст.ст.57, 58 ГК РФ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования. Реорганизация в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; сдача нулевой отчетности присоединяющихся организаций. Общество «Лайф» является субъектом предпринимательской деятельности, недостоверные сведения о котором, содержащиеся в учредительных документах, могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как действия обществ по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений могут причинить вред другому лицу, то есть могут быть направлены на уклонение несения обязанностей по своим обязательствам перед другими участниками регулируемых законодательством Российской Федерацией отношений. Утверждения заявителя жалобы о
и денежные эквиваленты - 67 тыс. руб. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что информация об актуальном составе активов должника вопреки требованию, изложенному в определении суда от 05.10.2021 со ссылкой на статью 47 Закона о банкротстве, ООО «ТК «Водолей» не раскрыта. При этом, прекращение деятельности Компания не оспаривала, мотивируя ее тем, что основным видом деятельности является строительство, которое временно не осуществляется ввиду пандемии, этим же обусловлено отсутствие операций по счетам, сдача нулевой отчетности . Также указывала, что вероятность продолжения строительной деятельности в будущем зависит от возобновления международного сообщения и привлечения иностранной рабочей силы. Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ООО ТК «Водолей» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве - отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, отсутствие предпринимательской деятельности должника, в связи с чем признан его банкротом, открыв процедуру
бездействия в части не сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, не нашел своего подтверждения в обжалуемом судебном акте. Снижение вознаграждения на 130000 руб. явно не соразмерно допущенному нарушению, поскольку в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» финансово-хозяйственная деятельность не велась, движения денежных средств по расчетному счету не было, доходов должник не получал, следовательно, фактически в налоговый орган бухгалтерская не сдана отчетность с «нулевыми» показателями. Данный факт явно нельзя считать значительным, поскольку не сдача «нулевой» отчетности никак не повлияла на расчеты с кредиторами и не нарушила их права и законные интересы. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. В целом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли
административного правонарушения, поскольку деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с производством строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена. Вывод административного органа об осуществлении деятельности, связанной с производством пластмассовых изделий сделан только на основании указанного в ЕГРЮЛ основного ОКВЭД. В судебном заседании защитник по доверенности Калашникова С.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в жалобе. Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и отзыва
течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. Между тем, судьей при вынесении решения не дана оценка правовой позиции привлекаемого юридического лица о том, что фактическая деятельность ООО «РостСтройКом» связана с производством строительно-монтажных работ по монтажу фасадов по договору подряда на строительной площадке, представленной заказчиком, при этом, деятельность Общества не связана с производством пластмассовых либо иных изделий, в связи с чем, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, у Общества отсутствуют, а сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, выводы судьи, изложенные в решении, являются преждевре менными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы ООО «РостСтройКом» на новое рассмотрение в районный суд. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года по делу об
ОКВЭД, при этом деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с производством строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена. В судебном заседании защитник по доверенности Калашникова С.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в жалобе. Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и отзыва административного органа, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. В
административного правонарушения, поскольку деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с производством строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена. Вывод административного органа об осуществлении деятельности, связанной с производством пластмассовых изделий сделан только на основании указанного в ЕГРЮЛ основного ОКВЭД. В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в отсутствие Короля А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник должностного лица - ФИО2, действующая на
со дня его обнаружения административным органом. Как установлено, датой предоставления отчетности является не позднее <...>. С учетом изложенного, на дату вынесения <...> постановления срок для привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек, что является основанием для прекращения административного делопроизводства. ООО «ВИГС» не ведет деятельность, не получает доход. Предоставляются нулевые декларации, которые не искажают отчетность налоговых служб. Наложение такого вида штрафа грозит прекращению деятельности общества. В связи с чем, несвоевременная сдача нулевой отчетности ООО «ВИГС» не представляет существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений и имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица ООО «ВИГС», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело
