подобного имущества. Значительное расхождение стоимости сдачи в аренду имущества от ООО «Капитал» к ООО «Крафт Гипс» (15 000 руб. в месяц) и от ООО «Крафт Гипс» к ООО «Микс Гипс» (700000 руб. в месяц) объясняется фактом несения заявителем затрат по ремонту арендуемого здания, а также тем, что в аренду ООО «Микс Гипс» заявитель сдает не только цех, но и находящееся в нем оборудование, которое приобретает за свой счет. Налоговый орган, по сути, утверждает, что все хозяйственные отношения между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются фиктивными, однако эта позиция противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» инспекцией в связи с этим никак не корректируются, выручка заявителя от сдачи заявителем в аренду цеха и оборудования в адрес ООО «Микс Гипс» из налоговой базы заявителя по НДС не исключается. Между тем, в
заемных средств для оплаты стоимости приобретенного имущества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС. Результат вложения заемных средств имеет конкретное материальное воплощение, предназначен для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли. В основе перечисления средств лежали реальные обязательства, возникшие не одновременно, кроме того, движение средств опосредовано движением реального имущества по реальной стоимости. Сделка, совершенная заявителем с обществом «Оборудование-М», носит реальный характер, она совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для использования в хозяйственной деятельности общества «Звезда» и используется им реально в хозяйственной деятельности, в том числе предоставляется в аренду. Довод налогового органа о том, что общество «Меркурий» при продаже недвижимости в адрес общества «Оборудование-М» не уплатило в бюджет НДС от продажи, судом не принимается. Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на помещение №2, расположенное по адресу <...> кв.м, было зарегистрировано организацией ООО «Меркурий» 22.12.2008, а
«Пермский моторный завод» следует, что осмотренные в г. Крымске контейнеры могли быть частью спорного оборудования; ФИО13 и ФИО14 подтвердили сдачу спорного оборудования в аренду, их показания не являются противоречивыми, поскольку сговор между налогоплательщиком и арендатором налоговым органом установлен не был; свидетель ФИО10 подтвердил, что перевозку оборудования из г. Армавир в г. Крымск осуществлял один, поэтому ссылка на показания ФИО15 и ФИО16, несостоятельна; результаты экспертизы подтверждают, что печати ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Техлайн М», изъятые в офисе ООО «УралПромСервис», не использовались при заключении договоров между ООО «УралПромСервис» и указанными контрагентами; заявителем проявлена должная степень осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС , исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
договор аренды № 032/2 от 26.03.2014 не был заключен, поскольку в связи с составлением вышеуказанных актов сдачи-приема оборудования отпала такая необходимость, данные акты содержат все существенные условия договора аренды. Судом первой инстанции указанные акты оценены как договор аренды имущества. ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключили договор аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (дизель-генераторные установки). Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи и принятия ДГУ во временное владение и пользование (п. 1.1.). Место передачи ДГУ: ...п. 1.2.). Подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 71 ДГУ (п. 1.3.). Арендная плата за пользование ДГУ определяется из расчета 13 рублей 50 копеек за 1 кВт номинальной мощности в сутки, в том числе НДС 18% (п. 2.1.). При итоговой наработке 1 единицы дизель-генераторной установки свыше 15 моточасов в месяц, за
/30 х 15 дней) + (190 000 руб. /30 х 24 дней) + (190 000 руб. х 4 месяца) / 2 = 503 500 руб. Расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи со сдачей в аренду нежилого помещения, за период с <...> по <...> (с учетом уменьшения на 2,86% доли истца в связи с нахождением ее оборудования в спорном здании) представляется следующим: ((190 000 /30 х 6 дней) + (190 000 х 9 месяцев)) / 2) – 2,86% = 849 003,6 руб. Всего, неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи со сдачей в аренду нежилого помещения за период с <...> по <...>, составляет 1 352 503,60 руб. (503 500 руб. + 849 000,60 руб.) (с учетом НДС ). Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 514 453,60 руб. (1 352 503,60 руб. + 503 500 руб.) (с учетом НДС). Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит
