деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду, а также последующей продаже помещений происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные ею доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судам при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела следовало учесть следующее. Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг).
обществом физическим лицам билета и багажной квитанции на специальных бланках, которыми в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется заключение договора перевозки пассажира и сдача пассажиром багажа. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет, а также статус платежного агента, деятельность которого, как следует из положений названного Закона, состоит исключительно в оказании услуги по приему денежных средств, направленных на исполнение уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Поскольку общество как агент (субагент) оказывает иные услуги, результатом которых является заключение договора перевозки пассажиров и багажа и последующие расчеты, суды ошибочно сочли его платежным агентом. Деятельность по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, не регулируется Законом № 103-ФЗ, а следовательно, в отношении общества не действует предусмотренное частью 14 статьи
105188 в отношении услуги « сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» 36 класса и услуги «реализация товаров, гостиницы» 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и третьего лица постановлением от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, на следующих условиях: «1. Ответчик передает Истцу в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 105188, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.1992 по заявке № 137459 с приоритетом от 27.06.1991 (далее – Товарный знак), в отношении услуг 36 класса МКТУ «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров, гостиницы». 2. Истец обязуется
не подтверждены расходы в размере 7 669,08 рублей по акту сдачи-приемки оказанных услуг №б/н от 30.07.2006, выставленному ООО «Издательский Дом-Шанс», за услуги по размещению рекламной информации в газете «Шанс-Авто» №25-№29 со ссылкой на то, что поскольку в объявлении упор сделан на продажу запчастей и предоставление услуг сервиса, деятельность по оказанию которых подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, то оснований для включения указанных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по общей системе налогообложения не имелось в силу следующего. Судом установлено, что общество осуществляло деятельность как по продаже автомобилей, так и по продаже запчастей и оказанию услуг сервиса (до 16.10.12006), в связи с чем организация имело заинтересованность в продвижении товара на рынке, поскольку, рекламируя свой товар, выполнение работ, оказание услуг, общество преследует цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам, работам, услугам с целью способствовать реализации товаров, работ, услуг. Из представленной в материалы дела согласованной сторонами
с реализацией продуктов бытового назначения через магазин розничной продажи, а также при оказании предпринимателем услуг, связанных со сдачей недвижимого имущества в аренду. Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, представленными в материалы дела доказательствами предпринимателем подтверждены обстоятельства, связанные с оказанием услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров» путем использования спорного товарного знака, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Вместе с тем, указанными документами не подтверждается использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ при оказании услуг 37-го «ремонт, установка оборудования», 39-го «упаковка и хранение товаров», 42-го «обеспечение продуктами питания» классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, так как не доказано оказание услуг по ремонту и установке оборудования в помещении, в котором производится реализация товаров бытового назначения, эксплуатации складских помещений для хранения указанного товара, а также оказание услуг кейтеринга в связи
действий, присвоил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО СК ТПК «Азия-Европа» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Азия-Европа» на должность торгового представителя. В его должностные обязанности входила реализация выданного ему товара и сдача вырученных средств в кассу ООО «Азия-Европа». Также была предусмотрена такая форма торговли, как сдача товара под реализацию различным магазинам. Для осуществления своей деятельности ему был выдан служебный автомобиль марки «Форд Тразит» №, которым он управлял по доверенности. Ремонт и заправку проводил за собственные средства. Зачастую он отдавал товар различным магазинам под реализацию, то есть деньги получал не сразу, а после реализации. Спустя некоторое время ему возвращались деньги от реализованного товара, и он сдавал их в кассу ООО «Азия-Европа». Так происходило всегда. Недостач он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила зам. директора
ФИО2 сказала, что ФИО1 подает в суд, нужно подписать докладную записку. Подписывала документы 2 раза, один раз в Дата изъята, другой- 2 недели назад. В записках были указаны разные даты. Подписала докладную на ФИО1, чтобы ФИО2 выдала расчет. Свидетель О., суду пояснила, что ФИО1 знает, она работала в ТЦ ... в отделе ... , личных отношений не поддерживает. С ответчиком отношения деловые, сдает товар в магазин. Дата изъята пришла на торговую точку для сдачи товара под реализацию . ФИО2 разговаривала с ФИО1. Через 3-4 минуты подошла, увидела в руках ФИО1 ручку, на столе лежал пропуск. ФИО1 расписалась, взяла деньги и ушла. Больше ее не видела. В магазине бывает 1-2 раза в неделю. ФИО1 расписывалась в ордере, забрала деньги около 3 тыс. руб. и ушла. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в магазине ФИО2 в Дата изъята работала ее подруга, подсказывала по поводу поступления детской одежды, распродаж. Дата изъята. ФИО1
15 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжения договора возвращает покупателю уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов. Указанный в иске и поддержанный представителем истца довод о том, что между сторонами в соответствии с п.43 Договора было достигнуто соглашение о расторжении договора ничем объективно не подтвержден и опровергнут представителем ответчика, который объяснил, что 15.01.2019г. товар был действительно вывезен сотрудниками продавца, однако с покупателем была достигнута устная договоренность о сдачетовара под реализацию . При этом, как следует из материалов дела, 11.04.2019г. в адрес ФИО1 был направлен и получен ею 22.04.2019г. проект договора реализации товара, который до настоящего времени не подписан. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также показала, что она непосредственно вела переговоры с истицей, которая очень просила помочь ей и забрать диван, показывала фотографии, объясняя, что он им не подошел. После согласования с ФИО2 было принято решение принять товар под реализацию, после чего работники
установлено и подтверждено материалами дела, что по 11 накладным <дата скрыта> истица передала товар на реализацию на сумму <данные изъяты> руб ( л д 10-15). Из накладных усматривается, что товар передан магазину « Д», приняла ФИО3. Из пояснений истицы следует, что договор не заключался, товар передавала на реализацию, денежные средства за проданный товар истица должна была получать по мере реализации товара. Свидетель "В.С.Б." в судебном заседании пояснил, что присутствовал при первых переговорах о сдачетовара под реализацию . Разговор был о том, что фирма принимает товар под реализацию. Хозяйка охотно приняла товар. При беседе присутствовали хозяйка, ее муж и дочка. Хозяйка фирмы выразила готовность взять товар, по поводу ее распоряжений свидетель не может ничего сказать. При передаче товара свидетель не присутствовал, По поводу условий приема товара, пояснить ни чего не может, не помнит. Товар принадлежал истице, она занималась бизнесом, у нее был магазин по продаже товаров, этот магазин не на
