по ФИО7 сумма дохода - 325руб., сумма недобора составила 42руб., по ФИО8 сумма дохода -4550руб., сумма недобора составила 592руб., по ФИО9 сумма дохода -11020руб., сумма недобора составила 1433руб., по ФИО10 сумма дохода - 6320руб., сумма недобора составила 822 руб. Итого 7565 руб. Сумма финансовых санкций на указанную сумму составляет 1 513 рублей. Недобор НДФЛ в сумме 47 824 руб. сложился в результате того, что налогоплательщиком не исчислен налог с доходов, полученных от сдачи в арендуавтомобилейфизическимилицами ООО СП «Суровское», а так же с доходов, выплаченных физическим лицам за аренду земельных участков (паев). Сумма дохода по данным позициям составила 367 876 руб. Сумма финансовых санкций составляет 9 565 руб. (47 824 х 20%=9565 руб.). Сложившийся недобор в сумме 55 389 руб. налогоплательщику в лицевой счет не начислялся, а оспариваемым Решением ему было предложено удержать и перечислить в бюджет в соответствии соблюдения п.4 ст.226 НК РФ. Рассмотрев представленные доказательства, заслушав
п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В спорной ситуации доход получен от деятельности по сдаче в аренду торговых мест. Общество указывает на то, что арендованные автомобили использовались в качестве служебного транспорта, затраты связаны с деятельностью по сдаче в аренду торговых мест. Вместе с тем, Общество не представило договоры, заявки предпринимателей и др. документы, подтверждающие использование в производственных (служебных) целях арендованных автомобилей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов затраты Общества, произведенные по договорам аренды транспортных средств, заключенных с физическимилицами , в том числе затраты на приобретение топлива для обеспечения работы арендованных автомобилей как несоответствующие критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л Обществу с ограниченной ответственностью «Предприниматель» в требовании о
Обществом зарегистрирована касса только с 15.07.2019. В банковской выписке Общества отсутствуют поступления денежных средств из кассы Общества или от физических лиц. Соответственно, поступление денежных средств от сдачи автомобилей в аренду физическим лицам не отражено Обществом как выручка от реализации (кроме суммы 3 628 683,70 рубля из ОСВ 62 счета). Как указывает ООО "ОТК" физические лица не оплачивали арендные платежи в адрес Общества, а при получении автомобиля в субаренду, подключались к агрегаторам такси и, получая денежные средства за выполненные заказы, которые агрегатор такси в последующем отправлял на счет ООО "ОТК", Общество из указанных денежных средств удерживало арендную плату. В тоже время указанные доводы Заявителя не находят своего подтверждения. Как установлено судом, о чем указано выше, из представленных договоров субаренды транспортных средств с физическимилицами (Т. 2, л.д. 91, папка N 2) следует, что арендатор вносит арендную плату ежедневно за текущие сутки до 20:00 по Московскому времени в наличном (в кассу
исполнена. Представленные ООО «Стройтехно-Урал» в подтверждение выбытия транспортного средства и исполнения договора аренды приходные кассовые ордера о внесении арендной платы физическим лицом заслуживают критической оценки, поскольку ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определен исчерпывающий перечень видов экономической деятельности, при осуществлении которых допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность юридических лиц, связанная со сдачей в аренду автомобилей физическим лицам , в указанный перечень не входит. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2020 года <№> и решение судьи Березовского городского суда № 12-316/2021 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества не выражала. Приговором Прикубанского районного суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором, в том числе, установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № по в , где встретился с сотрудником ООО «ТехАвтоЮг», занимающимся сдачей в аренду автомобилей физических лиц , убедил его в своем намерении взять в аренду автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, 2012 года выпуска,VIN №, принадлежащий ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату транспортного средства. Заключив договор аренды транспортного средства, получив автомобиль и документы на него, ФИО9 распорядился принадлежащим ФИО1 транспортным средством по своему усмотрению, для чего им был заключен заведомо подложный договор отчуждения транспортного средства от имени и за подписью истца, после этого с автомобилем
в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, под видом аренды автомобиля обратился в офис автопроката «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобилей физическим лицам . В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в вышеуказанном офисе, осознавая преступный характер совершаемых действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба в крупном размере для собственника и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО8, без намерения возвратить автомобиль законному владельцу, по договору № оформил в аренду автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью
