перечислении с 01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн», указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Также 10.02.2016 Общество направило письмо, в котором указало, что наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков соразмерно доле, которая равна 26%. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей истца, предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилыхпомещений в здании дома быта, заключенному между сторонами. Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
договор аренды являлся действующим. На основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2011 доля в общей долевой собственности на спорное помещение, принадлежавшая ФИО12, перешла к ФИО3 Следовательно, материалами дела подтверждается факт сдачи в аренду, то есть, использование в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности долей в спорном помещении в торговом центре «Старт», приобретенных ФИО3 на основании указанного выше определения, и реализованных им по договорам купли-продажи от 03.08.2011. Кроме того, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры с другими физическими и юридическими лицами, согласно которым предприниматель ФИО3 выступал арендодателем и предоставлял в аренду торговые площади в торговом центре «Старт». При этом спорное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, как и непосредственно, доли в нежиломпомещении , по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях физического лица. Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об использовании спорного
Как видно из содержания статей 24, 226 НК РФ, закон не относит обязанностям работника, направление информации в налоговый орган и пенсионный фонд о размере полученного дохода в организации работодателя. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указала, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, получал ли ФИО4 доход от сдачи в аренду (…) долинежилогопомещения , а также подлинность, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих получение данного дохода. Вывод суда о том, что ФИО4 не получал доход, сделан судом только на основании утверждения заявителя. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, заверенные судебным приставом-исполнителем копии: договора аренды от 1 марта 2011 года нежилого помещения, расписок от 8 апреля, 11 мая, 8 июня, 12 июля, 11 августа, 9 сентября и 4 октября 2011 года. Кроме того,
в браке с Денисовым И.Г., умершим в мае 2015 года. В обоснование иска истец указала, что 18.09.1985 она вступила в брак с Денисовым И.Г. 03.06.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга брак был расторгнут. Истец указывает, что о расторжении брака она узнала лишь в апреле 2011 года, когда получила соответствующее решение суда. Истец настаивает, что, несмотря на расторжение брака, она продолжала пользоваться совместным имуществом - получала доход от сдачи в арендудолинежилогопомещения по ул. Чехова в Санкт-Петербурге, пользовалась и пользуется жилым домом и земельным участком в п. Громово Приозерского района Ленинградской области. И только последовавшая в мае 2015 года смерть Денисова И.Г. породила возникновение наследственных правоотношений, в том числе и на имущество, приобретенное супругами в браке. Брачный договор с Денисовым И.Г. не заключался. Истец просила: включить в состав совместно нажитого в браке имущества 1/2 долю нежилого помещения, площадью 217,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул.
оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами семейного и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доля спорного нежилого помещения являлась общей совместной собственностью бывших супругов, доходы от его использования также являлись общим имуществом и подлежали разделу между бывшими супругами в равных долях. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период денежные средства от сдачи в арендудолинежилогопомещения получала только ФИО2 Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и соответствуют закону. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Доводы апелляционной жалобы о неправильном
доказательств действительного получения дохода ответчиком от аренды нежилого здания. ФИО2, как собственник <...> доли в нежилом здании, безвозмездно передала помещение в нежилом здании аптечному пункту ООО «Здравушка», учредителем которого она и является, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Районным судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно присваивает себе чужие денежные средства, полученные от сдачи в аренду <...> долинежилогопомещения , принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик лишь имел право на получение денежных средств от имени истца для последующего их перевода истцу, за вычетом расходов на управление (коммунальных услуг). Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не в полной мере установил все обстоятельства дела, в частности, не установил всех арендаторов нежилого помещения за период, по которому не пропущен срок исковой давности. Расчет цены иска произведен исходя из расчета оценочной компании, поскольку истцу
