Сдача в аренду движимого имущества ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 58 971 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС послужил вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего предпринимателю движимого имущества (транспортных средств). Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39, 105.1, 143, 146, 153 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период у предпринимателя в силу положений статей 143, 146 Налогового кодекса имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в общей сумме 741 357 рублей с дохода, полученного налогоплательщиком от сдачи взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в аренду транспортных средств. При этом суды установили, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства не использовались в

месяца. Имущество передается в аренду с 01 февраля 2013 года (пункт 8.1 договора). Арендованное имущество передано ООО «Транслес 2» по акту приема- сдачи от 01. 02. 2013 года (л.д. 63). Дополнительным соглашением от 20. 03. 2013 года размер арендной платы за пользование имуществом с 11. 03. 2013 года изменен сторонами в сторону увеличения до 3641 руб. 40 коп. в месяц (без НДС) (л.д. 64-65). 20. 03. 2013 года между теми же сторонами заключен договор аренды движимого имущества № 2965, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование имущество (оборудование) – сеялку для лесных питомников, согласно акта приема-сдачи (Приложение №1), являющегося неотъемлемой часть настоящего договора (л.д. 66-67) В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, договора арендная плата за пользование имуществом составляет 20 руб. 88 коп. в месяц, без НДС , и вносится ответчиком ежемесячно не менее месячного арендного платежа за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Имущество передается в

указанное в п. 1.1 договора передается в аренду с 05 февраля 2013 года (пункт 8.1 договора). Арендованное имущество передано ООО «Чаадаевское лесное хозяйство» по актам приема- сдачи от 05. 02. 2013 года (л.д. 92, 93, 94). 28. 03. 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества №2977, по условиям которого истец на основании государственного контракта №0155200002212005157-0390411-02 от 05. 02. 2013 года на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Чаадаевского лесничества передает ответчику во временное пользование имущество (оборудование), согласно акта приема-сдачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 95-96). В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом (оборудованием) составляет в месяц 1393 руб. 41 коп. (без НДС ), с 11. 03. 2013 года в месяц 1490 руб. 95 коп. (без НДС) и вносится в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно за каждый

указанных договоров, налоговый орган пришел к выводу, что указанный договор фактически является договорами аренды рабочих мест. В силу статьи 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. Доводы ответчика о том, что фактически имело место сдача имущества в прокат, опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Кроме того, то обстоятельство, что деятельность ответчика по сдаче в аренду предпринимателям движимого имущества не относится в деятельности по оказанию бытовых услуг населению, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А05-3787/05-10 и, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию (л.д. 77-81, 134-136). Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ответчику НДС за 2002г.-2003г. в сумме 14951руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 5366руб.33коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2990руб.20коп. При этом, учитывая несоразмерность штрафа допущенному нарушению, суд считает возможным в

выгоды осуществлен Межрегиональной инспекцией следующим образом: 10 48 029 091,11 (53 793 557,03 - 5 467 007,37 - 297 458,55), где: - 53 793 557,03 рублей, сумма НДС, предъявленная ООО «ГлобалТестПлюс» при выполнении комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования по договору № 1-ГТП/09 от 06.01.2009 г; - 5 467 007,37 рублей, сумма НДС, начисленная с доходов, полученных от ООО «ГлобалТестПлюс по договорам от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств и оказания услуг связи; - 297 458,55 рублей, сумма НДС , по приобретенным материалам, которую ОАО «Тюменьэнерго» могло включить в налоговые вычеты в 2009 году при приобретении расходных материалов (необходимые для выполнения работ), в случае выполнения комплекса работ собственными силами. Таким образом, Обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Поскольку Общество, имея в собственности необходимое имущество для выполнения работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования и в штате квалифицированных