фактически используются арендаторами в целях оказания услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения, уставная цель истца по организации деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на территории Пермского края была реализована путем сдачи имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и контроля за оказанием надлежащих услуг, признав что в заключении спорных договоров аренды отсутствует нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что агентство, как собственник государственного имущества , определяя основным видом деятельности предприятия – сдачу имущества в аренду, действовало в целях эффективного использования имущества и получения предприятием от такой деятельности прибыли, и, учитывая, что цель и предмет деятельности истца в 2011 году не поменялись, основным видом деятельности
имущества, не связанного с оказанием услуг, а также по оплате работ при отсутствии необходимости их проведения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что право хозяйственного ведения в отношении переданного Обществом, а в последующем арендаторам, недвижимого имущества за Предприятием не зарегистрировано. При этом с целью извлечения дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса, находящегося в государственной собственности, минуя государственную регистрацию, которая включает в себя также дополнительный государственный контроль за законностью сделок с недвижимостью, договор между Предприятием и Обществом, а также договоры аренды, заключены на срок менее года. В отношении государственного предприятия и юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), не предусмотрено извлечение дохода за счет арендованного имущества иными лицами либо компенсация за счет сдачи в аренду понесенных ими расходов, так как это влечет нарушение прав кредиторов и неудовлетворение их требований на сумму арендных платежей, полученных Обществом. Противоправность действий конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-20787/2020 о
собственности в отношении объектов с соблюдением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) истец имел бы возможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду, которую все это время получал прежний собственник (продавец). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 401, 421, 617, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходил из наличия оснований для возмещения вреда (убытков) в заявленном размере, поскольку незаконное бездействие регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, повлекло за собой утрату истцом возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, исходил из того, что по смыслу положений пункта 2
по 20.01.2010. В срок до 01.02.09 истец не дал ответ на оферту ответчика. Кроме того, ответчик письменно (л.д. 30) сообщил истцу о своем отказе подписать договор, указав на необходимость освободить арендуемые нежилые помещения. Согласия собственника – Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – на сдачу в аренду этого имущества, не имелось, в судебном заседании представитель Департамента возражал против заявленных требований. Арбитражный суд признает правомерным отказ ответчика от заключения договора аренды, поскольку сдача в аренду государственного имущества , находящегося в собственности Новосибирской области, производится в установленном порядке. ОГУП «Техцентр НСО» при сдаче в аренду областного имущества необходимо руководствоваться постановлением губернатора от 31.03.08 №85-па, а конкретный размер арендной платы за арендуемое имущество должен быть определен в соответствии с действующей на момент расчета методикой. Между тем, в письме ответчика, которое истец считает офертой, размер арендной платы не указан и с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области не согласован. При таких
39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указанное основание для отказа (заключение контракта на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка) не предусмотрено пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что свидетельствует о его неправомерности и незаконности, равно как о неправомерном бездействии заинтересованного лица по невыполнению порядка, установленного пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ. Общество считает, что действия по разделу земельного участка заинтересованного лица, в полномочия которого входит реализация, проведение торгов, сдача в аренду государственного имущества , направлены на причинение различных препятствий по сдаче в аренду земельного участка (не выставлении участка на торги, в реестры «свободного имущества»), а соответственно пополнению казны Российской Федерации, что противоречит функциям, возложенным на указанный орган. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие раздел спорного земельного участка в натуре на момент обращения ООО «Зернопром». Также, заявитель полагает, что обстоятельства, исключающие проведение аукциона земельного участка со ссылкой на пп. п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ в
Министерства, совершенными после отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемой части помещения, а именно издание распоряжения об условиях приватизации спорного помещения, проведение соответствующих торгов и т.д. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для понуждения Министерства передать часть (2,5кв.м.) помещения П5, общей площадью 25кв.м., в аренду предпринимателю. Тот факт, что в 2016 году спорное помещение предоставлялось предпринимателю в аренду, об обратном не свидетельствует, поскольку как указывалось выше, сдача в аренду государственного имущества является правом уполномоченного лица. При этом, необходимо отметить, что заключенный в 2016 году с ИП ФИО1 договор аренды являлся срочным (заключался сроком на 11 месяцев) и расторгнут по решению суда на основании заявления арендодателя (Министерства). Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время спорное помещение П5, общей площадью 25кв.м., реализовано Министерством на торгах, с покупателем (ФИО3) заключен соответствующий договор купли-продажи №22/17-К, помещение передано новому собственнику по акту приема-передачи. Отсутствие в настоящее время
местного значения городского округа относятся, в частности, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием экономического содержания не состоятельны, поскольку согласно Положению о комитете по управлению имуществом Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 7.12.2005 № 325-па одной из функций комитета является сдача в аренду государственного имущества Тверской области. Судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиями - Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, носят экономический характер, так как собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров входит в компетенцию арбитражных судов Под резервированием земель понимается реализуемая в определенном (административном) порядке процедура, при которой происходит ограничение прав на землю и оборотоспособности земельных участков на определенный срок в целях решения
в лице филиала №11 г.Ковров, требования истца не поддержало и сообщило, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, заключение и пролонгация договоров аренды осуществляется только при наличии отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и проведения конкурса (аукциона) на право заключения договоров аренды федерального имущества. По мнению третьего лица, действие договора № 113 не может быть продлено на 2007 год по двум причинам: не произведена замена балансодержателя в договоре, сдача в аренду государственного имущества ограничена нормой закона. Учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходимы дополнительные документы, рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь статьями 17, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 04.05.2009 на 10.00 час. 2. В порядке подготовки к судебному заседанию предложить: истцу – представить подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, почтовое уведомление о направлении третьему лицу копии искового заявления, документальное подтверждение уровня собственности спорного имущества,
правонарушениях в Чувашской Республике» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Согласно постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства о порядке использования государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Б. по <адрес>, нежилых помещений в производственном здании (пристрое), литера <данные изъяты>, на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. под магазин и склад на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-а на сдачу в аренду государственного имущества , являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения, без согласования в установленном порядке с Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обжаловал данное постановление на предмет отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель Б. нежилые помещения в производственном здании
года в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки использования государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, представленного на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по адресу: <адрес> было установлено, что под навесом <адрес> на площади 15,0 кв.м расположен павильон ООО «МКК «Решение». На запрос о предоставлении документов, на основании которых используется указанная площадь для установки данного павильона, предоставлен договор на сдачу в аренду государственного имущества , являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения №16-348/1-а от 09.12.206, заключенный сроком по 10 января 2017 года. Факт совершения ООО «МКК «Решение» вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года,
распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, без согласования в установленном порядке с органом исполнительной власти Чувашской Республики. Будучи несогласным с данным постановлением, защитник ФИО1 – Евсеева К.Л. обратился в суд с жалобой и просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.27 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что, договором №-а от (дата) на сдачу в аренду государственного имущества , являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ФИО1 как генеральный директор ГУП ЧР «Чувашавтотранс» не заключал, в связи с чем считал вынесенное по данному делу постановление считает незаконным и необоснованным. В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. Проверив доводы жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
