минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611,0 рублей. Необходимо отметить, что в данном подразделе в том числе указываются сведения об обязательствах, возникающих на основании передачи имущества. Например, к таким обязательствам следует относить сдачу гражданским служащим в аренду квартиры, дома или иного имущества. В случае наличия у гражданского служащего кредитной карты с доступным лимитом овердрафта, в данной графе указываются обязательства, возникшие в связи с имеющейся задолженностью по кредитной карте на конец отчетного периода (свыше 461 тыс. рублей). 1. В графе 2 указывается существо обязательства (заем, кредит и другие). Более подробно о видах обязательств изложено в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. В графе 3 указывается вторая сторона обязательства: кредитор или должник , его фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица), адрес. Если гражданский служащий взял кредит в банке и является должником, то в графе указывается вторая сторона обязательства - кредитор, например: ОАО "Сбербанк России". 3.
Башкортостан от 09.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу № А07-25537/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившихся в непринятии достаточных мер по поиску и возврату имущества должника (его действительной стоимости), сдаче в аренду имущества должника без одобрения собрания кредиторов и без оформления соответствующего договора. Определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2021 и округа от 17.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 14.04.2022, разногласия между залоговым кредитором ООО «Лиринк» и конкурсным управляющим разрешены, установлен следующий порядок распоряжения денежными средствами, полученными от использования залогового имущества: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника , являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «Лиринк» по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н1/0002-16-У6-4, перечисляемые должнику с даты открытия конкурсного производства после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части
апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 02.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в арендуимуществадолжника . Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016 в сумме 5 629 505 руб. 03 коп. прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении
апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу № А50-5545/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом «Паритет-Эксперт» договора от 19.08.2016 и невыплате предпринимателю 80% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в арендуимуществадолжника , являющегося объектом залога в пользу предпринимателя, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые
обществом «Торговый комплекс «Николаевский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу № А79-8466/2015, установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и банком относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в арендуимуществадолжника , находящегося в залоге у банка. Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017, разногласия разрешены: указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138
причинил должнику ущерб в сумме 657 767 руб., сдавая в аренду в 10 раз дешевле рыночной ставки и без площади коридоров 35,3 кв.м. Арендаторы ими пользовались, так как они расположены между кабинетами. Получено по отчету 78 073 руб. за 139,9 кв.м, ущерб в размере 657 767 руб. конкурсный управляющий обязался возместить должнику. Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, волокиту, наличие постановления суда кассационной инстанции, признавшего сделку действительной, устроенную арбитражным управляющим, и то, что сдача в аренду имущества должника должна была покрыть текущие расходы, все выводы суда являются законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ
жалобу конкурсный управляющий полагал ее не подлежащей удовлетворению, указал, что все арендаторы помещений, расположенных в доме 31 по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, были уведомлены о введении в отношении собственника помещений процедуры банкротства, в том числе посредством размещения информационного щита на входе на территорию производственной базы, так и путем направления каждому из арендаторов уведомления о введении конкурсной процедуры, лице, назначенном конкурсным управляющим, а также необходимости перезаключить ранее действовавшие договоры аренды помещений; сдача в аренду имущества должника имеет своей целью максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, вместе с тем ФИО2 пользуется помещением должника и не производит при этом арендные платежи; факт направления уведомления об отказе от договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу А21-2477/2021; названное уведомление поучено аффилированным с должником арендатором – Компанией, в связи с чем последним не должны были с указанной даты приниматься арендные платежи от субарендаторов; проект нового
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем к спорным правоотношениям применяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 названного Закона, сдача в аренду имущества должника имеет целью максимальное удовлетворение потребностей кредиторов и осуществляется на основании Закона о банкротстве, что не имеет место в рамках исполнения арендатором своих обязательств по спорным договорам аренды, для отказа от договора достаточно волеизъявления только одной из сторон, арендатор уклоняется от возврата объектов их собственнику, продолжает использовать объекты в отсутствие правовых оснований. В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела,
договоров), а кроме того, в нарушение положений статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не приведены основания, послужившие причиной расторжения договоров, не указано, каким образом расторжение договоров аренды приведет к восстановлению платежеспособности должника; оспариваемый отказ направлен на причинение вреда и убытков Обществу. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Компанией полагал ее не подлежащей удовлетворению, полагал сохранение арендных отношений с Обществом экономически нецелесообразным, поскольку сдача в аренду имущества должника имеет целью максимальное удовлетворение требований его кредиторов, при этом из материалов дела следует, что Общество получало арендную плату от субарендаторов за помещения Компании в большем размере, чем само платило ответчику, указанное свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами; кроме того, по мнению управляющего, налицо наличие признаков аффилированности Общества и Компании (с 16.05.2017 года и до назначения конкурсного управляющего генеральным директором Компании являлась ФИО5, при этом названное лицо с той же даты и по
продаже арендованного имущества по окончанию данного договора аренды, причем по цене 200 000 руб., то есть ниже балансовой стоимости объекта (610 318 руб.), а также без определения рыночной цены, по прямому договору – без проведения торгов и без соблюдения каких-либо условий, Росреестр пришел к правильному выводу, что в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает правильной позицию административного органа о том, что сдача в аренду имущества должника допускается, если это не противоречит целям законодательства о банкротстве. В первую очередь такая сделка должна быть совершена исключительно в интересах должника и кредиторов, направлена на сохранение имущества и покрытие текущих расходов должника. В противном случае включение в договор аренды условия о последующем выкупе имущества без проведения торгов и без соблюдения условий, установленных для продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, противоречит цели самой процедуры конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, в
содержащийся в представлении, о том, что сдачей имущества в аренду причиняются убытки кредиторам не соответствуют действительности. Участвующий в деле помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. возражала против заявления, пояснила, что после обращения в Белореченскую межрайонную прокуратуру ОАО КБ «Центр-инвест» была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» ФИО2, в ходе которой было установлено, что конкурсным управляющим осуществляется сдача в аренду недвижимого имущества предприятия - должника, которое находится в залоге ОАО КБ «Центр-инвест». Сдача в аренду имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при сдаче в аренду нет гарантии сохранности имущества, что нарушает интересы кредиторов, поскольку может принести им убытки. Кроме того, оспариваемое представление было внесено в адрес руководителя некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», неисполнение данного представления может повлечь последствия в виде административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ для руководителя указанной организации, а не для самого конкурсного управляющего. Поэтому указанным
надлежащее техническое состояние арендованных троллейбусов и объектов необходимой инфраструктуры, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Судом установлено, что договоры аренды являются возмездными, то есть арендаторы оплачивают арендную плату, что обеспечивает поступление дополнительного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника МУП «ГПТ». Поступившие денежные средства впоследствии распределяются между кредиторами, в том числе на выплату долгов по заработной плате перед бывшими работниками должника. Собранием кредиторов МУП «ГПТ» от 06.08.2019г. одобрено решение конкурсного управляющего о сдаче в арендуимуществадолжника , что не отрицается истцами. Судом также принимается во внимание, тот факт, что в настоящее время имущество должника МУП «ГПТ» (автобусы и троллейбусы) реализуется на проводимых конкурсным управляющим торгах, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Белгороду в материалы дела договорами купли-продажи. Таким образом, договоры о сдаче в аренду имущества должника были заключены конкурсным управляющим МУП «ГПТ» не для ведения экономической деятельности должником, а в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от
задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений административных исковых требований, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, произвести розыск доходов от сдачи в арендуимуществадолжника , а также иных доходов должника в указанный период, запросить сведения о денежных средствах, поступивших с 1 января 2018 года по 30 июля 2021 года на счета должника в банках и иных кредитных организациях и произвести расчет на основании полученных данных. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-9-964-10 от 17 августа 2010 года расчет ежемесячной суммы алиментов и обеспечить ее взыскание с ФИО4 и перевод. Признать
