Сдача в аренду имущества находящегося в доверительном управлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обустройстве войск» со ссылкой на счета, выставленные АО «Оборонстрой». Из материалов дела следует, что арендованные ООО «Байкал-Софт» помещения переданы АО «Оборонстрой» в доверительное управление по договору от 29.04.2014, о чем арендатор был извещен. В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Пунктом 3.2.1. договора доверительного управления предусмотрено осуществление доверительным управляющим сдачи в аренду имущества, находящегося в доверительном управлении . Следовательно, АО «Оборонстрой» является лицом, выполняющим функции арендодателя по спорным договорам аренды. Таким образом, направление денежных средств по выставленным АО «Оборонстрой» счетам в пользу АО «Главное управление обустройства войск» не принято судом в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Письмо ООО «Байкал-Софт» от 25.10.2015 о зачете денежных средств, адресованное АО «Главное управление обустройства войск», судом не принято во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления, а

АО «Главное обустройство войск» со ссылкой на счета, выставленные АО «Оборонстрой». Из материалов дела следует, что арендованные ответчиком помещения переданы истцу в доверительное управление по договору от 29.04.2014, о чем арендатор был извещен. В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Пунктом 3.2.1. договора доверительного управления предусмотрено осуществление доверительным управляющим сдачи в аренду имущества, находящегося в доверительном управлении . Следовательно, истец является лицом, выполняющим функции арендодателя по спорным договорам аренды, что также поддерживается самим собственником. При изложенном, направление денежных средств по выставленным истцом счетам в пользу третьего лица не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Письмо ответчика от 25.10.2015 о зачете денежных средств, адресованное третьему лицу, судом не принято во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления, а также в

указывая на то, что данная операция объектом налогообложения НДС не является, поскольку при заключении договора доверительного управления имуществом не происходит передача права собственности на имущество, переданное в доверительное управление, что и нашло сове отражение в решении №1626 от10.12.2009г. Управление ФНС России по Саратовской области поддерживает позицию налогового органа. Судом установлено, что на ООО «Тесар-Сити» возложено управление недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Тесар-Сити». Доверительный управляющий выступает в интересах Общества в гражданско-правовых отношениях по сдаче в аренду имущества, находящегося в доверительном управлении . В силу п.3 ст.276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Следовательно, полученные Обществом доходы в рамках договора доверительного управления имуществом на основании п.3 ст.276 НК РФ подлежат включению в состав его выручки или внереализационных доходов. Указанные обстоятельства говорят о том, что услуги доверительного управления приобретаются для осущетсвления операций, признаваемых объектами

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением исчерпывающего перечня случаев, приведенных в указанной норме. Действия ИП ФИО1 по заключению договора № 09-2013 от 01.08.2013

представитель собственника обратилось в суд с настоящим иском. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим правление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Омской области. Согласно пункту 3 статьи 36 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или

и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, тогда как в соответствии с условиями представленных истцом договоров недвижимое спорное имущество не передавалось ТСЖ в управление, предметом договоров являлось выполнение ТСЖ обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества ФИО1, а также по совершению юридических, фактических и иных действий по подготовке и сдаче имущества истца в аренду от своего имени и по его поручению, а ранее по поручению его предшественников. Кроме того, суд не учел, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 1012 ГК РФ, ТСЖ, совершая сделки с имуществом ФИО1, не указывало на то, что действует в качестве их доверительного управляющего; имущество, находящееся в доверительном управлении , как того требует пункт 1 статьи 1018 ГК РФ, не обособляло. Помимо прочего, ТСЖ не было вправе выступать в качестве доверительного управляющего семьи ФИО1, учитывая, что в силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением