по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.11.2013 N 63-63-09/660/2013-101, кадастровый номер 63:09:0101150:12828. Впоследствии предпринимателем были проведены действия по разделению нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:12828 на 20 нежилых помещений с постановкой их на кадастровый учет и регистрацией права собственности. Указанные нежилые помещения использовались в коммерческих целях для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду. В соответствии с техническим паспортом, составленным на 25.09.2017, и техническим планом от 27.11.2017, нежилое помещение площадью 248,5 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101150:13006 представляет собой объединение нежилых помещений N 214 площадью 38,9 кв. м - коридор ; N 215 площадью 1,3 кв. м - туалет; N 216 площадью 3,0 кв. м - умывальная; N 217 площадью 18,2 кв. м - лестница; N 218 площадью 1,8 кв. м - туалет; N 219 площадью 1,6 кв. мумывальная; N 226 площадью 97,7 кв. м - коридор; N 231 площадью 1,2 кв. мтуалет; N 232
нежилое помещение комнаты с номером по плану №16, площадью 11,9 кв.м, возникло в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета РФ от 27.12.191 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и подтверждается вышеуказанным постановлением апелляционного суда. Ввиду того, что ООО «Богородицкий альянс» не является собственником указанного помещения, сдача в аренду коридора площадью 9 кв.м, являющегося общим имуществом здания, также является незаконной. Ссылаясь на то, что полученная ООО «Богородицкий альянс» арендная плата за вышеназванные нежилые помещения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФГУП "Почта России", последнее обратилось с настоящим иском в суд. Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО «Богородицкий альянс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП «Почта России», в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 8 785 руб.
«Манеж» (согласно свидетельств о государственной регистрации нрава за № 77-АС 045756 и № 77-АС 045755). ГЬУК г. Москвы «МВО «Манеж» и ООО «Торговый дом Шатер» в рамках договора аренды, до проведения проверки 3 POII1IP Управления но ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и в процессе проведения проверки, не смогли самостоятельно урегулировать вопрос устранения столь очевидного нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно влияющего на безопасность людей находящихся в здании. Также ставится под сомнение правомерность сдачи в аренду коридора , являющего путем эвакуации для ряда организаций и их посетителей, при отсутствии должного контроля со стороны «правообладателя» (арендодателя) за соблюдением требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственной эвакуации людей из здания при пожаре. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В Обзоре судебной
неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 № 03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате неплатежеспособному арендатору. Заявленные требования ОАО «Трансстроймаш» основывались, в том числе, на результатах Отчета № 04 от 29 апреля 2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которым рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 г. помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 189 000 руб. Указанные жалобы удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы 06 декабря 2019 г. Кроме того, согласно информации из открытых источников, в частности, базы данных о недвижимости - ЦИАН, по состоянию на 11 декабря 2019 г. стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в нежилом помещении площадью 4 447,9 кв.м., составляет 24 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ДТП, составляет 4 051,9
для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли, не передавалось в аренду (л.д. 117). Суд принял во внимание, что среди дополнительных видов деятельности ответчика отсутствует вид деятельности по сдаче в аренду или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Следовательно, данное обстоятельство исключает право на сдачу спорного помещения в аренду третьим лицам, а также управление недвижимым имуществом. Несмотря на то, что спорное помещение является нежилым, ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в указанном помещении, а также в помещении № 20, которое имеет выход в спорное помещение. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 06.06.2022. Исходя из назначения спорного помещения, а также его фактического использования (коридор ), суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное помещение не используется и не может быть использовано для ведения предпринимательской деятельности. С учетом особенностей настоящего дела, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд не может расценивать ответчика в рамках конкретных спорных
собственники производили в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Полагала, что исковой период заявлен истцом не корректно. Также пояснила, что ТСЖ «Корсо» было выбрано собственниками помещений, которым заключен с ОАО «Янтарьэнерго» договор о разграничении балансовой принадлежности. ТСЖ «Корсо» были выделены два субабонента. В нежилой части дома установлен один счетчик, счетчики в помещениях собственников не опломбированы. В сентябре 2015 года помещение истца подключено к нежилой части здания. Все платежи уплачиваются управляющей организации. В обязанности ТСН ТЦ «Корсо» входит сдача в аренду коридоров , представление интересов собственников нежилых помещений. Просила в иске отказать. Третьи лица АО «Янтарьэнерго», ООО ТЦ «Парковый» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат нежилые
дохода, полученную представителем З-вых ФИО17 от использования общего имущества за период с мая 2014 года по август 2016. Не установлена сумма, израсходованная ответчиками на обслуживание общей долевой собственности за 2014-2016 годы. Суд неверно указал арендную плату за установку банкомата **** руб. вместо **** руб. Сумма дохода, полученная ответчиками, составила **** руб. **** коп. На стр. 3 абз. 4 судом неправильно установлены собственники нежилых помещений, среди них нет истца. Решение по вопросу сдачи в аренду отделов, находящихся в коридорах третьего этажа принято в отсутствие ФИО1 и ФИО7, то есть восьмью из десяти собственников, что составляет 69,8%, а суд указал девять из десяти собственников, что составляет 72,2 %. Не согласна с выводом суда о том, что полученные средства расходовались с согласия всех собственников, так как ФИО1, такого согласия на расходование своих денег не давала. Не согласна с выводом суда о том, что ответчики пользовались общим имуществом в пределах своей доли, поскольку
