индивидуального предпринимателя допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между ФИО1 и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему продажу и сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимогоимущества нужно считать предпринимательской деятельностью; неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Алтайского краевого суда от
финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация – ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений. В этой связи судом сделан вывод о том, что принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении нежилых помещений, при передаче их подконтрольной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на том основании, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и спорное недвижимоеимущество в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических
помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине «Строй - Сити», расположенном по адресу: <...>, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а так же получал доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, налогообложение которых производилось по упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышает 150 кв.м., так как в техническом паспорте по состоянию на 15.08.2007 предоставленного органами БТИ указана общая торговая площадь 202,6 кв.м, а площадь складских помещений составила 40,9 кв.м. (202,6 кв.м. - 40,9 кв.м = 161,3 кв.м.). Данные выводы послужили
«доходы, уменьшенные на расходы». Из оспариваемого решения инспекции следует, что при доначислении минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Инспекция посчитала, что заявитель занизил цену сдачи в арендунедвижимогоимущества (помещений по адресу <...>) ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО «ГрандДевелопмент» в феврале-декабре 2010 года. Посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган с учетом экспертного заключения установил рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определил, что ООО «ГлобалТрейдМаркет» существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу. Кроме того, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом сумму безвозвратно полученного займа от ООО «Продовольственная программа» в размере 20 266 339 руб. При доначислении налога на
с ООО «Горизонт», ООО «Дон» (последующее наименование ООО «Аркон»), ООО «Флюгер», ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Концерн СВ», ООО «Метеорит», ООО «Континент», ООО «Контракт Авто», ООО «Эталон»; - спорные контрагенты зарегистрированы по адресу регистрации и нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Елочка» - <...>; - видом деятельности ООО «Елочка» и упомянутых 8 организаций являлась сдача в наем (аренду) собственного недвижимогоимущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом; - в проверяемый период в организациях 1-ой схемы численность работающих составляла 1 человек (в одном лице учредитель и руководитель), применялся специальный режим налогообложения УСН (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы»); - ООО «ФПК Советник» создано как единый центр учета денежных средств ООО «Елочка», организаций 1-й и 2-й схемы и контроля за их использованием в интересах ООО «Елочка», при этом персонал ООО «ФПК Советник» сформирован из работников ООО «Елочка», расчетные счета ООО «Елочка» и организаций 1-ой схем
ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Сабвей», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» в части управления распределением имеющимися свободными денежными средствами и о финансовой зависимости ООО «ИФК «БинВест» от указанных организаций. Совокупность приведенных обстоятельств во взаимной связи с тем, что общество и зависимые с ним лица, осуществлявшие в проверяемый период деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимогоимущества, распложенного по адресу: <...>, применяли упрощенную систему налогообложения , позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от применения общеустановленной системы налогообложения, тем самым от уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. В связи с тем, что, по мнению инспекции, процесс сдачи в аренду нежилых помещений
определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем, сумма санкций уменьшена в *** раза. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы за _ _ на сумму *** рублей, вследствие занижения дохода, полученного от передачи в аренду и реализации объектов нежилых помещений, принадлежащих административному истцу на праве собственности. Полученные истцом доходы от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов нежилого недвижимогоимущества и автотранспортных средств, и продажи объектов нежилого недвижимого имущества признаны налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном Налоговым кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения * от _ _ проверена по апелляционной жалобе ФИО4 и решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области * от _ _ обжалуемое решение оставлено без изменения. Из процессуальных документов налогового органа, в том числе акта * от _ _ , оспариваемого решения * от _ _ и решения
