строительства» (далее – АО «ГУКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 по делу № А79-11813/2016 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (далее – предприниматель, истец) к АО «ГУКС» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 493 081 руб. 88 коп. за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Зинаиды Петровны, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А55-21996/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) о признании недействительным решения от 20.05.2020 № 15-07-04/16717 об отказе обществу в предоставлении муниципальной услуги по сдаче в аренду нежилых помещений из муниципальной собственности и о возложении на департамент обязанности направить в адрес заявителя договор аренды, с участием прокурора Самарской области, прокурора Куйбышевского района города Самары, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации городского округа Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021,
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, агрофирма (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с не выполнением компанией (арендатор) установленной договором аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 7/2018 обязанности по осуществлению косметического ремонта помещений при их возврате, отсутствием у арендодателя в период с 20.04.2019 по 09.09.2019 возможности получать доход от сдачи в арендунежилыхпомещений ввиду проведения в них ремонта. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
30.06.2018 инспекцией принято решение, которым доначислено 684 117 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 26 357 рублей 01 копейка пени, 4 967 рублей 82 копейки штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 4 275 рублей 73 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неисполнении обязанности по уплате НДС по операциям, связанным со сдачей в арендунежилыхпомещений . Решением управления от 22.02.2019 №07-20/00222-3Г@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Полагая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении
об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что семейные отношения сторон фактически были прекращены с 14 декабря 2018 г., получение ответчиком арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 15 февраля по 4 июня 2021 г. не может расцениваться как доход, полученный в период брака, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца половины полученных Каменским СВ. доходов от сдачи в арендунежилогопомещения за указанный период не основанным на законе. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере половины денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска Каменской Е.Н. являлись требования о взыскании денежной компенсации в размере 1А стоимости ремонта, произведенного в квартире, признанной личной собственность Каменского СВ., однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную
от 01.01.2014, в результате чего общество вынуждено было нести расходы на ГСМ, обслуживание транспортного средства, несение арендной платы, ответчик вместе с тем не представил разумных объяснений о необходимости несения таких расходов непосредственно обществом, не привел доказательств того, что у общества имелась как-либо производственная необходимость оплаты аренды транспортного средства, не опроверг доводов истца о том, что данное транспортное средство использовалось непосредственно на личные нужды ответчика. При том, что с 24.02.2016 доходом общества является сдача в аренду нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 8, арендатор – ООО «Агроторг», ответчик не обосновал необходимость заключения договора аренды ТС для нужд общества. При том, что деятельность директора в данном случае на размер арендной платы не влияет. Суд первой инстанции также не усмотрел в представленных ответчиком доказательствах правомерности расходования от имени общества 80 000 руб., факт несения которых подтверждается банковской выпиской АО Альфа-Банк, согласно которой было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП
в личных целях на сумму 196 842,20 руб., в том числе, на приобретение бензина, запчастей и пр., суды также пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Отклоняя ссылку ответчика на договор аренды транспортного средства от 01.01.2014, заключенного между Пимоненко И.Б. (арендодатель) и обществом ТФ «Кедр-1» (арендатор), суды исходили из отсутствия разумных объяснений о необходимости несения таких расходов непосредственно обществом, производственной необходимости оплаты аренды транспортного средства, тогда как с 24.02.2016 доходом общества является сдача в аренду нежилого помещения . Кроме того, суды не усмотрели из представленных ответчиком доказательств правомерности расходования им от имени общества 80 000 руб. в пользу предпринимателя Демачева С.В. под видом перечисления денежных средств по другому договору транспортных услуг 01/04/16. При таких обстоятельствах суды с учетом фактических обстоятельств конкретного дела пришли к выводу, что Демачев И.В. причинил обществу убытки в сумме 4 175 356,20 руб., в то время как никаких веских доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих
части имущества ТЦ «Москва» на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2010 года. В этой связи оснований для взыскания неосновательного обогащения в адрес истца у суда нет. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласие истца на передачу имущества в наем (аренду) исходя из буквального толкования условий договора ссуды явно выражено в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2010 года: имущество передается ссудополучателю во временное пользование для цели: сдача в аренду нежилого помещения . Таким образом, истец, передав свою долю в имуществе в безвозмездное пользование, фактически распорядилась своим правом на определенное время. При этом, при заключении ответчиком договоров аренды ни индивидуальный предприниматель Татаренкова Г.Н., ни индивидуальный предприниматель Татаренков А.П., ни ссудополучатели не высказывали каких-либо претензий и возражений по поводу заключенных договоров ни в адрес индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д., ни в адрес арендаторов. Данный порядок пользования сложился и действовал в течение нескольких лет, который устраивал всех
в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако как указано выше в рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Иных правоотношений, кроме как, сдача в аренду нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Купино, ул. Советов, д. 95, общей площадью 222 км. м, оформленных договором № 170 от 01.08.2020, между истцом и ответчиком не имеется. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по аренде недвижимого имущества, соответственно, истец осознанно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательства. При изложенных
на праве собственности Нероновой никогда не принадлежал, продавец Неронова являлась арендатором помещения. Объяснения представителя истца подтверждаются представленными в материалах дела договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис-Центр», по условиям которого арендодатель ООО «Сервис-Центр» передал в аренду ИП Нероновой В.В. (арендатору) во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 13,5 кв.м. расположенное на территории комплекса временных сооружений по адресу: <адрес>. (л.д.49-52). Из пункта 1.2. договора следует, что сдача в аренду нежилого помещения не влечет передачу права собственности на него. Срок действия договора установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.1.). Заключая договор купли-продажи помещения, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 ГК РФ).
сложно оплачивать стоимость аренды нежилого помещения. Ответчик в конце октября 2018 года освободил принадлежащее истцу нежилое помещение, и передал ключи от помещения представителю арендатора. Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, считает, что истец злоупотребляет правом, намеренно направил ему счета за аренду помещения и коммунальные услуги, только в ноябре 2018 года, в актах сверки нет подписи ответчика, в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о том, что одним из видов деятельности истца является сдача в аренду нежилого помещения , к договору аренды не представлен технический паспорт помещения, и копия паспорта лица, подписавшего договор аренды со стороны истца, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик Голованов М.А. заявил встречный иск к ООО «Сабина -92» в котором просил признать незаключенным договор аренды нежилого помещения № 5184 от 27.04.2018 года от 27.04.2018 года.(л.д.163). Во встречном иске Голованов М.А. указал, что 27.04.2018 года между ООО «Сабина -92» и
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ООО «Зеленый Двор» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, п. 15.1 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани, а именно по <адрес> осуществлена самовольная сдача в аренду нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 87,9 кв. м. под размещение продуктового магазина ИП Г.Х.И. по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо договорные отношения на указанные помещения с кем-либо у Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани отсутствуют, не заключены. Представитель Административной комиссии г. Казани, представитель заявителя ООО «Зеленый Двор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу. Согласно
