Сдача в аренду нежилого помещения физическим лицом налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являлась сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений. Начиная с 01.01.2013 предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов, а с 01.01.2014 в отношении операций по сдаче в аренду одного из помещений также стала применяться патентная система налогообложения. В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 25.12.2013 № 1215130001104 право на применение патентной системы налогообложения ему было предоставлено на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (12 месяцев), при этом общая стоимость патента составила 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежали уплате в срок до 27.01.2014, а 8 000 рублей – в срок до 01.12.2014. Поскольку второй из указанных платежей уплачен не был, на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после 01.01.2014 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, налога на доходы физических лиц .

по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС. Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли

уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 -2015 годы. В ходе проверки установлено систематическое осуществление заявителем деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение ей дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2014), что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки принято решение от 24.03.2017 года № 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить НДС, НДФЛ, УСН в сумме 5 286 163 руб., пени в размере 1021609 руб., штрафы, начисленные в соответствии со ст.ст. 119,

официальных источников о стоимости аренды в рамках дополнительных мероприятий проведена экспертиза по определению рыночной стоимости одного квадратного метра арендной платы нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, по результатам которой составлены экспертные заключения. По результатам проверки сделан вывод о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010-2011 годов на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений по указанным договорам с индивидуальными предпринимателями. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной ФИО1 за 2010 год, сумма налога , подлежащая уплате в бюджет, составила 2 808 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 4 724 000 руб., в том числе: - 4 224 000 руб. – сумма дохода, установленная налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ от осуществления ФИО1 услуг по сдаче в аренду помещений, находящихся на праве собственности по

кв м площадь торгового зала. Факт осуществления деятельности по сдаче в аренду вышеуказанных нежилых помещений и получение дохода в общей сумме 1 968 480 руб. в течении 2006 года от ее осуществления предпринимателем по существу не оспорен. Таким образом, данные суммы являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежали включению предпринимателем в доходы при исчислении ЕСН за 2006 год. Доводы предпринимателя, в обоснование правомерности невключения этих доходов в налоговую базу, о том, что данный доход не связан с его предпринимательской деятельностью, договоры аренды были им заключены как физическим лицом и, соответственно доход от сдачи имущества в аренду получен им как физическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи

Мурманска от 17.03.2011 доля в общей долевой собственности на спорное помещение, принадлежавшая ФИО12, перешла к ФИО3 Следовательно, материалами дела подтверждается факт сдачи в аренду, то есть, использование в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности долей в спорном помещении в торговом центре «Старт», приобретенных ФИО3 на основании указанного выше определения, и реализованных им по договорам купли-продажи от 03.08.2011. Кроме того, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры с другими физическими и юридическими лицами, согласно которым предприниматель ФИО3 выступал арендодателем и предоставлял в аренду торговые площади в торговом центре «Старт». При этом спорное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, как и непосредственно, доли в нежилом помещении, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях физического лица . Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об использовании спорного объекта недвижимости в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлены. Оспаривая

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. По доводу налогоплательщика, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачивал налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц по указанной деятельности. По мнению налогоплательщика, налоговым органом факты финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 искажены, проверка проведена с грубыми нарушениями налогового законодательства, не представлены надлежащие доказательства относительно доказанности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и, как следствие не уплаты налога на добавленную стоимость по указанной выше деятельности. Как считает налогоплательщик, наличие у физического лица на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений), заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок - договоров аренды, систематическое получение по данным договорам

ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № 1180 от 31.03.2015 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Привлекая истца к налоговой ответственности, ответчик исходил из того, что действия истца по предоставлению двух нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> за плату во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам являются предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду, а также доход от реализации указанных нежилых помещений подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцом как физическим лицом, принадлежало ему на праве собственности в период с 13.05.2008 по 31.05.2011 (более 3 лет). На основании договора от 15.06.2010 указанное помещение передано в аренду. Доход, полученный истцом от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, составил: в 2011- <данные изъяты>. С указанного дохода в соответствующий бюджет уплачен налог на доходы физических

помещений связаны с целями личного потребления физического лица. ФИО1, находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество КПК «Резерв» Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а в последствии доход от продажи нежилых помещений по договорам купли-продажи от ***, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Указанный вывод подтвержден кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ***. При этом, суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., является доходом ФИО1 Помещение, находящееся по адресу: ..., за проверяемый период принадлежало ФИО1 и Ф (супруг) на праве общей совместной собственности, что

субаренду другого имущества – нежилых помещений по адресам: .... Таким образом, по мнению суда, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ФИО1, находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество КПК «Резерв» по договорам купли-продажи от 30.06.2014. Доказательств использования спорного имущества в личных целях заявителем не представлено и не подтверждено, каким образом сдача в аренду и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица . Утверждение ФИО1 о том, что сдача имущества в аренду имела целью погашение платежей по полученным ею и ее мужем кредитам, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. В ходе выездной налоговой проверки КПК «Резерв» по требованию инспекции от 24.05.2016 №3658 о представлении документов (информации) представлены документы за 2015 год: договор аренды нежилого помещения, расположенного