Сдача в аренду нежилого помещения ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следовало проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения указанного лица от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за тот или иной налоговый период, являвшийся предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, при определении налоговой базы инспекция учла доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признавая правомерным включение этих доходов в доход административного истца, суды сослались на то, что в расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств указана ФИО1 Между тем в договоре аренды этого нежилого помещения от 30 декабря 2014 года, заключенном с КПК «Резерв», и в дополнительном соглашении к нему арендодателем указан ИП ФИО7 Согласно пункту 4.1 данного договора право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная ФИО7 30 декабря 2014 года доверенность на право получения ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платежное поручение о перечислении оплаты по договору

Приказом от 17.10.2017 № 4 ФИО1 с 18.10.2017 закрыл доступ на территорию базы сотрудникам, указанным в данном приказе, в том числе ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Между тем ИП ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче переданного ему ФИО1 имущества в аренду (субаренду) за плату ИП ФИО4, ООО «ПКФ «Интер-Феникс», ООО «АйПиДжи МСК». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 06-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало ООО «ЭТК «Таврида» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 954,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 95 420 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору. По договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 08-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало во временное пользование ИП ФИО3 (арендатор) нежилые помещения общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и асфальтированную площадку площадью 132,09 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 7 123 рубля 15 копеек.

совпадает с суммой указанной в требовании и составляет 1 717 166, 57 руб. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа требования не признает, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных судом к материалам дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого имущества. В результате оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ИП ФИО1 получила доход. В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) не территории Российской Федерации. Не оспаривая самостоятельно задекларированную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года, предприниматель не согласен с начислением пени в размере отраженном в требовании налогового органа № 235012, решении

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ИП ФИО2 10.01.2014 представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года. Поручением от 14.04.2014 № 2.11-07/1/1809 налоговый орган истребовал у общества с ограниченной ответственность (ООО) «Скраппер» информацию относительно конкретных сделок по факту сдачи в аренду нежилых помещений ИП ФИО2 В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в результате занижения значения площади торговых мест, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 № 2.11-21/1/1524, направленном предпринимателю по почте и врученном последнему 01.07.2014. Уведомлением от 11.06.2014 № 2.11-21/1/23546648, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 05.08.2014. Рассмотрение материалов проверки 05.08.2014 состоялось в отсутствие налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов

инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также пришел к выводу, что действиями ответчика, не освободившего арендованные помещения после прекращения договорных отношений, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ИП ФИО3 В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за

Центрального округа, повторно возложил на государственный орган безусловную и безальтернативную обязанность принять решение о реализации преимущественного права на приобретение ИП ФИО3 арендуемого недвижимого имущества, указывает на невозможность реализации преимущественного права заявителя ввиду закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МКП «ВЖКК. Также Управление полагает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не имеется ввиду того, что собственник не давал согласие после 2015 года МКП «ВЖКК» на сдачу в аренду нежилых помещений ИП ФИО3 В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания незаконным бездействия ввиду несовершения Управлением действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. ИП ФИО3 считает изъятие спорных помещений из оперативного управления МКП «ВЖКК» с последующим их возвратом явствующим злоупотреблением Управлением правами, направленным на воспрепятствование предпринимателю как субъекту малого и среднего предпринимательства

и вознаграждение председателя МКД – 0,80 руб. прежние (протокол №... от .. .. ....г., л.д.155-167). Тариф по холодному и горячему водоснабжению, в том числе отведению, на общедомовые нужды рассчитан по нормативу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссией №... от .. .. ....г.. Ответчик размер ежемесячных начислений платы за содержание помещения, в том числе, общедомовые нужды, не оспаривал, свой расчет и иные допустимые доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Судом отклоняются доводы ФИО1 о сдаче в аренду нежилого помещения ИП ФИО3, на которую по условиям договора аренды от .. .. ....г., была возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. Вместе с тем, анализируя содержание представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от .. .. ....г. (л.д.184-187), суд приходит к выводу, что обязанность арендодателя по внесению платы за содержание жилого помещения условиями данного договора не предусмотрена. Пункт 3.3 Договора возлагает на арендатора дополнительную обязанность только по оплате коммунальных услуг (электроэнергия,

7300539 рублей (л.д.31-45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на решение ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в УФНС России по <адрес>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по городу Тюмени № утверждено (л.д.47-51). Согласно решений административных ответчиков, ФИО9 в уточненной налоговой декларации отразил следующие доходы: - 694000 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения ИП ФИО7, - 2855261 рубль при погашении еврооблигаций, - 344908592 рубля 59 копеек от реализации ценных бумаг. Так же в указанной декларации указаны расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг в размере 314618811 рублей 59 копеек. В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами – резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за

и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель административного ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, возражал против его удовлетворения, указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, ответчик использовал в 2016 и 2017 годах принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, для предпринимательской деятельности, с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, ИП ФИО2 уплачивался налог в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы. Административный истец, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений