Сдача в аренду нежилого помещения казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании расчета задолженности, произведенного истцом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 159 037 руб. 80 коп. доходов от сдачи имущества в аренду. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Истребовать из незаконного владения муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, нежилое помещение площадью 44,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Обязать муниципальное образование г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, передать данное помещение муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство», г. Бийск. Взыскать с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу № А06-5023/2018 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения № 1266, 1267 от 19.06.2003г. за периоды с 11.04.2015г. по 28.02.2018г. в размере 828 956 руб. 61 коп. при участии представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2017г. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения № 1266, 1267 от 19.06.2003г. за периоды с 11.04.2015г. по

образом, правомочия собственника имущества - владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом, - предполагают возможность сдачи его в аренду, то есть в пользование физическим или юридическим лицам за плату. Арендодателем муниципального имущества от имени муниципального образования как собственника выступает орган администрации муниципального образования по управлению муниципальным имуществом либо управомоченные собственником лица. Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано исключительно в целях обеспечения реализации возложенных на Администрацию городского округа Саранск в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Саранск полномочий собственника муниципального имущества. Исходя из буквального содержания договоров аренды от 14.06.2013 №101/13-Ар, №102/13-Ар, №103/13-Ар; от 21.06.2013 №107/13-АР, №108/13-Ар, арендодателем спорных нежилых помещений является именно Администрация городского округа Саранск. Доказательства того, что арендованное ООО "Анвар" имущество передано в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", отсутствуют в материалах дела. При изложенных обстоятельствах, довод

предполагают возможность сдачи его в аренду, то есть в пользование физическим или юридическим лицам за плату. Арендодателем муниципального имущества от имени муниципального образования как собственника выступает орган администрации муниципального образования по управлению муниципальным имуществом либо управомоченные собственником лица. Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов, казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано исключительно в целях обеспечения реализации возложенных на Администрацию городского округа Саранск в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Саранск полномочий собственника муниципального имущества. Исходя из буквального содержания договора аренды №000007264918 от 30.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений, представленных в материалы дела), арендодателем спорного встроенного нежилого помещения является именно Администрация городского округа Саранск. Согласно представленному в материалы дела письму №7029-исх. от 13.10.2016 Администрации городского округа Саранск встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 626,5 кв.м, в оперативное управление казенному учреждению городского округа

отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду 13.11.2014 после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014. С ноября 2014 года арендная плата за нежилое помещение администрацией Кольчугинского района не начислялась и истцом не оплачивалась. Истец являлся арендатором нежилого помещения по договору аренды от 30.04.2009, однако не являлся собственником нежилого помещения. Данное помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Вследствие чего, ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» не является надлежащим истцом по данному делу. Иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в отзыве на исковое заявление от 19.06.2015 № 4873-06 заявленные требования поддержало в полном объеме. Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом

деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства от сдачи муниципальным казенным учреждением «Культура, досуг, молодежная политика» в аренду нежилого помещения за период работы ФИО1 в должности **** данного учреждения, при этом в обоснование иска ссылаются на нормы Трудового 3 кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что предметом спора являлось возмещение материального ущерба бывшим **** муниципального казенного учреждения «Культура, досуг, молодежная политика», само учреждение не привлечено к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На