Сдача в аренду нежилого помещения ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в момент проверки 31.01.2009 ФИО5 не являлся работником общества. Поскольку обществом представлены с целью подтверждения указанного довода как приказ об увольнении, так и копия трудовой книжки, то суд отклоняет довод Управления об отсутствии в приказе об увольнении подписи увольняемого об ознакомлении с приказом. Согласно акту сдачи-приемки от 31.12.2008 Арендатор ООО «Дельта-Оператор» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.12.2005 сдал, а арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО7 приняла из временного пользования нежилое помещение общей площадью 29,6 кв. м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>. Представленный суду журнал кассира-операциониста ООО «Дельта-Оператор» содержит последние записи, внесенные продавцом ФИО5, об использовании ККТ 31.12.2008 года. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В связи с этим суд отклоняет

дела применительно к требованиям, закрепленным в ст.89 НК РФ, ст.113 НК РФ. Судом установлено, что проверка началась 24.12.2007г., закончена 22.02.2008г., акт составлен 14.03.2008г., следовательно, 2004г. обоснованно был включен в период проверки и оспаривание решения по данному основанию является неправомерным. За проверяемый период доначисление налога, пени и штрафа оспаривается также заявителем по мотиву неверного определения налоговым органом расчета выручки, поскольку им не учтена часть выручки, поступившей от деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, денежные средства пробивались с использованием ККТ «Меркурий 33064», при этом в книге кассира –операциониста данные виды деятельности разделены. Налоговый орган полагает, кроме того, что заявитель неверно определил значение корректирующего коэффициента К2 за 3 и 4 квартал 2005г. по помещениям, расположенным по ул.ФИО3 21 в <...> –торговая площадь, что привело к занижению обьема выручки и к занижению налогооблагаемой базы. Аналогичные доводы сторон заявлены по 2006г. Рассмотрев книгу кассира-операциониста и представленные платежные документы суд не считает их

деятельности будет являться лишь агентское вознаграждение, указанное в отчетах агента за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. (л.д.94-101 том 6) (далее – Отчеты агента по безналичной выручке). Оптовая торговля электроинструментом, а также сдача его в аренду юридическим лицам подпадает под общий режим налогообложения. Кроме того, налогоплательщик сдавал электроинструмент в прокат населению через 5 пунктов под торговой вывеской «Мировой инструмент», расположенных в нежилых помещениях по адресам: ул. Пушкина, 113, ул.Уральская, 105, ул.Мира, 11 (совпадает с ул.Леонова,43б), ул. Маршала Рыбалко, 88 в г.Перми и по ул.Мира, 65 в г.Березники Пермского края. Оплата за прокат производилась наличными денежными средствами. По всем указанным адресам в 2009-2010г. была установлена контрольно-кассовая техника. Выручка от сдачи в прокат электроинструмента, установленная налоговым органом по показаниям ККТ (л.д.67-172 том 4), составила 1 456 664,35 руб. в 2009 году (стр.111 решения) и 1 832 023,10 руб. в 2010 году (стр.141 решения), что заявителем не оспаривается. С учетом Общероссийского классификатора услуг

«Перекресток» ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: 103030 г. Москва площадь Суворовская д.1, ФИО9 не знакома. Взаимоотношений с ЗАО «ТД «Перекресток» в период с 2007-2008 годы отсутствовали. Переговоры с представителями ЗАО «ТД «Перекресток» по вопросу поиска объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, в целях сдачи в аренду данного помещения ФИО9 не проводила. Переговоры с представителями ЗАО «ТД «Перекресток» по вопросу заключения с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» договора аренды нежилого помещения б/н от 20.12.2007 не велись. Юридическое сопровождение заключения данного договора аренды представителями ЗАО «ТД Перекресток» не осуществлялось. Кто осуществлял действия по сбору, подготовке документов, требуемых для получения необходимых для открытия и функционирования магазина лицензий и регистрации ККТ , ФИО9 не известно. Кроме того, ФИО9 сообщила, что доверенности у сотрудников ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» на представление интересов ЗАО «ТД Перекресток» для осуществления действий, связанных с данным договором, не имелось. В ходе допроса ФИО13 (Протокол допроса №22/128 от 07.09.2010) было установлено, что

обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Сдача в аренду относится к оказанию услуг, что подтверждается ОКВЭД. В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования Общества не признала, повторила доводы, указанные в отзыве, просила суд в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Инспекцией на основании поручения №35 от 16.03.2015 в Отношении Заявителя была проведена проверка по адресу: <...>, Торговый дом «Арбат». Проверкой установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении приема платежа за аренду помещения по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2015. По данному факту Ответчиком 17.03.2015 был составлены акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее-ККТ ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием