решение от 18.08.2014 № 750 принято по результатам выездной налоговой проверки организации по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 2011 по 2012 годы. Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о том, что организация в лице своего представительства в городе Москве не исчислила и не уплатила сумму налога на добавленную стоимость с операций по сдаче в аренду оборудования по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее – общество «Эриэлл Нефтегазсервис»). В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации и иностранные организации, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. При этом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие иностранного юридического лица: иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской
от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края, установил: в рамках дела о банкротстве непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество) в отношении порядка удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в арендуоборудования , находящегося в залоге у кредитора, в том числе порядка удержания налога на добавленную стоимость (НДС). Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 установлено, что обществу причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014. По договору хранения от 10.07.2012 № 1/2012 предпринимателем ФИО1 передано на хранение обществу «Перспектива» имущество по акту приемки-передачи от 10.07.2012 на сумму 822 013,06 руб. и по акту приемки- передачи от 31.12.2013 на сумму 158 094,77 руб., всего на общую сумму 980 107,83 руб.; имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения). В период аренды помещений общество «Перспектива» также приобретало имущество, необходимое для оборудования комнат в общежитии. По окончании срока договоров от 01.07.2012 № 28/01 и от 01.01.2013 № 28/01, с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013, заключенных между обществами «Перспектива» и «РентСервисМ», помещения в указанном здании были получены истцом - обществом «Клен» в субаренду от ответчика – общества «Рент Экспресс» по договору от 01.04.2015 № 22/01 сроком действия до 31.12.2015, который был расторгнут ответчиком
этим имуществом подлежали применению условия названного договора аренды. Вместе с тем, указанные доводы ответчика связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно передачи спорного имущества в аренду вне рамок упомянутого договора, которые (обстоятельства) также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34655/11. Доказательств согласования применения условий ранее заключенного договора аренды к передаче спорного оборудования в аренду по актам сдачи-приемки, ответчик не представил, как и не представил доказательств получения спорного оборудования в аренду в качестве резервного к ранее переданному оборудованию по договору аренды. Обстоятельства, связанные с недоказанностью ответчиком факта необходимости в резервном оборудовании также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34655/11. Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, связаны с переоценкой результатов экспертных заключений, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
арендатора. Согласно позиции истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 26.12.2021 по 17.07.2022 по актам сдачи-приемки оказанных услуг № Ар-01.22 от 07.02.2022, № Ар-02.22 от 09.03.2022, № Ар-03.22 от 28.03.2022, № Ар-04.22 от 24.06.2022, № Ар-05.22 от 24.06.2022, № Ар-06.22 от 27.06.2022, № Ар-07.22 от 18.07.22022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 238 951,20 руб. Указанные акты неоднократно направлялись ответчику (исх. 437 от 24.06.2022, исх. 688 от 28.09.2022), однако подписаны им не были. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость демобилизации оборудования в размере 6 500 000 руб. без учета НДС не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока аренды. 17.07.2022 имущество возвращено арендатором, арендные отношения прекращены. С учетом пункта 3.3 договора арендатор должен был произвести оплату за демобилизацию оборудования не позднее 07.07.2022. Как указал истец, ответчик не оплатил стоимость демобилизации оборудования, задолженность составляет 7 800 000
продукцию в сумме 1 317 835 руб. 82 коп.; с указанного периода времени – с 13.07.2017 должник прекратил осуществление деятельности по производству продукции и ее поставке контрагентам; кроме того, с прекращением деятельности арендодателя оборудования общества «Компания Авер» договор аренды оборудования был расторгнут 20.12.2016, арендованное оборудование было возвращено. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с невозможностью осуществления должником предпринимательской деятельности ФИО2 было создано новое юридическое лицо – общество «Спецстали», основной деятельностью которого являлась сдача в аренду оборудования ; общество «Спецсталь-М» осуществляло коммерческую деятельность на арендованном у общества «Компания Авер» оборудовании Зиговочном станке GSW-5000, а по договору поставки №16/30 от 09.09.2016 года общество «Спецсталь-М» обязалось поставить обществу «СП «Аркаим» канат рихтованный, однако деятельность с использованием данного оборудования осуществлялась обществом «Спецстали», в связи с чем был заключен трехсторонний договор от 29.09.2017 и перечислены денежные средства с расчетного счета с общества «Спецсталь-М» в пользу общества «Спецстали»; ФИО2., являясь директором и единственным учредителем должника,
Обществом по ним вычетов по НДС. При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд принял во внимание и иные установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства спорного эпизода. Так, из уставных документов ООО «Спектр» следует, что основным видом его деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля, что, по мнению Инспекции, признанный судом обоснованным, исключает для данного лица возможность выполнить обязательства в рамках договора, предметом которого является сдача в аренду оборудования специализированного оборудования (водолазной станции, сварочного аппарата, рейфера, передвижной электростанции, компрессора, пескоструйного аппарата, рейдового оборудования (швартовых бочек). Этот вывод суда подтверждается и тем, что, как указано выше, ООО «Спектр» не обладал спорным имуществом для выполнения обязательств перед Обществом, вытекающих из договора аренды. Отклоняется довод подателя кассационной жалобы о непроверенном Инспекцией факте аренды спорного оборудования самим арендодателем у третьего лица. В данном случае Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства как арендные платежи ООО
должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Судом первой инстанции верно установлено, что свои требования общество основывает на том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки оборудования, он лишился возможности закупить новое оборудование и, не имея в наличии ни оборудования, ни денежных средств для его покупки, он фактически лишился возможности извлекать прибыль от сдачи оборудования в аренду третьим лицам. При этом сдача в аренду оборудования является одним из видов деятельности истца и за последние три года составляет 51,7% в общей структуре доходов компании (бухгалтерская справка от 24.11.2015 № 262). Судом первой инстанции также верно установлено, что к взысканию в виде упущенной выгоды в сумме 5 658 093 рублей истец заявил стоимость неполученной арендной платы за 7 дизель-генераторных установок ONIS VISA F100GX за период с 23.12.2014 по 27.08.2015. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет неполученной арендной платы произведен
руб. оставлено без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи № 17С от 06.08.2014, в соответствии с которым ООО «Центр по долговым обязательствам» приобрело 16 единиц оборудования. В силу чего имущество: объект недвижимости - незавершенный строительством объект и 16 единиц оборудования находятся в собственности ООО «Центр по долговым обязательствам» без каких-либо правовых оснований. Представитель собрания кредиторов полагает, что проведение мероприятий плана внешнего управления, в частности, достраивание объекта недвижимости, сдача в аренду оборудования при таких обстоятельствах невозможно. Не имеется никаких объективных оснований для продолжения процедуры внешнего управления в отношении должника. Из отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления от 02.09.2016 следует, что сумма включенных на дату составления отчета в реестр требований 2-х кредиторов ООО «НикаИнвест», ООО «БизнесИнвестСтрой» составляет 18 893 961 руб. 56 коп., которые не погашены в какой-либо части. Как установил суд первой инстанции, расчеты с кредиторами не начинались, к реализации мероприятий по восстановлению
пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 Таможенного кодекса РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования , ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Орбита» ввезенное оборудование (автомат пила раскроя SCV-245- 1 шт., вытяжка для опилок- 1 шт., компрессорная установка в комплекте-1 шт., кромкозагиб.станок «Евромотик-2»- 1 шт., многопильный
«ЗААБ Инвест» осуществляло пользование товаром – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования , ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 18 августа 2011 года вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок,
в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования , ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. По договору аренды ввезенное в качестве вклада в уставный капитал имущество передало в пользование лицу, не являющемуся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин - ООО «ЭйчТиАвто». <дата> вступило в силу
в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования , ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что 22 мая 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № *** в качестве вклада компании «***» (***) в уставный капитал
вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования , ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО ..........» ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пассажирский автобус - ..........., VIN: ............, ....... года выпуска (товар № 1),
