если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. С целью восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия: - восстановление основного вида деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, - сдача в аренду производственного оборудования , - реализация технологического оборудования, инструмента и оснастки, не востребованного арендаторами - продажа недвижимого имущества, не находящегося в залоге. При включении в план внешнего управления мероприятий по восстановлению основного вида деятельности внешний управляющий исходил из планируемого заключения 9 контрактов на общую сумму 568839,92 тыс. руб. (прибыль – 80344,62 тыс. руб.). Расчетная сумма поступлений в конкурсную массу от аренды недвижимости – 3010330 руб. ежемесячно, от аренды оборудования – 1545000 руб. ежемесячно. При реализации
за здания и оборудования подлежат отклонению. В заключении и в пояснениях эксперта даны разъяснение относительно выбора используемых им подходов к оценке, который зависит от наличия информации, ее достоверности и т.д. Так, обосновывая необходимость применения затратного подхода к оценке арендной платы за оборудование, эксперт указывает специфичность машин и оборудования, передаваемых в аренду комплексно для данного вида производства (изготовление кабин электровоза из композитов). При проведении экспертизы не был применен сравнительный подход, поскольку рынок предложений сдачи в арендупроизводственногооборудования инструмента крайне низок, рассчитан на кратковременный срок (не более месяца). Доходный метод не был использован, так как на момент оценки производственный процесс предприятия значительно снизился из-за отсутствия заказов. Определяя наиболее достоверный метод для оценки арендной платы за здание, эксперт посчитал, что таким методом будет являться сравнительный, обосновав невозможность использования доходного и затратного методов. Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом в достаточной степени
услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял производство продовольственных товаров путем передачи сырья переработчику на давальческих условиях, реализацию готовой продукции, оптовую торговлю продовольственными товарами, сдачу в арендупроизводственногооборудования (п. 1.5 акта проверки). В суде первой инстанции Предприниматель настаивал, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов он представил налоговому органу к проверке первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортный накладные, платежные документы, сертификаты, ветеринарные свидетельства). Первичные документы представлены предпринимателем и суду. Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных истцом ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО
акты по обособленным спорам № А56-137618/2018/тр.3 и № А56-137618/тр.3/з.1. Компания полагает, что доводы о мнимости договора аренды не являлись предметом исследования названных обособленных споров, поскольку требование ООО «Технофинанс» было основано на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018. Податель жалобы полагает, что судами фактически проигнорированы его доводы относительно мнимости договора аренды, заключенного между Обществом и ООО «Энергия», в частности о том, что для сдачи в арендупроизводственногооборудования необходим код ОКВЭД – 77.34.9 «Аренда прочих машин и оборудования научного и технического назначения», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обозначенный код у ООО «Энергия» отсутствует. Равным образом податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование в рамках дела № А56-50667/2020 заявлено конкурсным управляющим Общества в качестве утраченного в результате пожаров 07.02.2017 и 07.11.2017, произошедших в арендуемых должником у Компании по
жалобы, судами не учтено, что судебные акты приняты в рамках обособленных споров № А56-137618/2018/тр.3 и № А56-137618/тр.3/з.1, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в данном деле заявитель оспаривает не заявление ООО «Технофинанс» о включении его требования в реестр, а сделку должника с контрагентом. Податель жалобы полагает, что судами фактически проигнорированы его доводы относительно мнимости договора аренды, заключенного между Обществом и ООО «Авангард», в частности о том, что для сдачи в арендупроизводственногооборудования необходим код ОКВЭД – 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обозначенный код у ООО «Авангард» отсутствует. Равным образом податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование в рамках дела № А56-50667/2020 заявлено конкурсным управляющим Общества в качестве утраченного в результате пожаров 07.02.2017 и 07.11.2017, произошедших
злоупотребление ФИО своими полномочиями выразилось в том, что он, заключая договор займа, знал, что договор заведомо не исполним для Общества, и указанные действия повлекли в последующем взыскание с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу » по решению 44 675 000 рублей основного долга по договору займа, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого приставом наложен арест на производственную линию Завода, исключивший осуществление коммерческой деятельности ООО «Сахцемент Лунсин», аналогичные последствия повлекли и сдача в аренду производственного оборудования ООО «Сахцемент Лунсин» » сроком на 5 лет. Приговором суда ФИО признан виновным по ч.1 статьи 201 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы и признан виновным по ч.1 статьи 318 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы. Окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года Согласно приговора суд отказал во взыскании материального ущерба в сумме 15 078 270 рублей. Гражданский иск на сумму не
может согласиться с доводами истицы. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53-58) полное наименование ответчика – ООО «Победа – К». Основным видом деятельности ООО «Победа-К» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами деятельности являются : прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставления прочих услуг, аренда машин и оборудования, офисных машин и оборудования (л.д.55). Из Устава ООО «Победа-К» также следует, что предметом деятельности является: оказание услуг по сдаче в аренду производственного оборудования , бытовых товаров и транспортных средств, оптовая и розничная торговля, оказание финансово-посреднических услуг, оказание транспортных услуг, оказание инжиниринговых, консультационных, рекламных и консалтинговых услуг. Данный перечень не является исчерпывающим (л.д.76-85). Учитывая, что договор займа был заключен в форме договора, а не в форме залогового билета, что ООО «Победа –К» не является ломбардом, что заложенный по договору залога автомобиль не передавался на хранение в ООО «Победа –К», соответственно, не был застрахован, по мнению суда
инвентаря. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества предметом деятельности ООО «Аврора 36» является: деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями; специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами, играми и игрушками; розничная торговля ювелирными изделиями; специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; розничная торговля филателистическими и нумизматическими товарами; розничная торговля предметами антиквариата; ремонт бытовых электрических изделий; оптовая и розничная торговля бывшими в употреблении товарами; оказание услуг по сдаче в аренду производственного оборудования , бытовых товаров и транспортных средств; оптовая и розничная торговля продукцией производственно-технического назначения; оптовая и розничная торговля промышленными товарами; оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями; оптовая и розничная торговля бытовыми товарами; оптовая и розничная торговля транспортными средствами; оказание финансовопосреднических услуг; оказание транспортных услуг; оказание инжиниринговых, консультационных, рекламных и консалтинговых услуг. В силу требований ст.ст. 990, 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение
