Сдача в наем квартиры предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

личного подсобного хозяйства. Доводы заявителя и предоставленный им фотоматериал, касаемо того, что в настоящее время еще не завершены отделочные работы, и отсутствуют основания для выводов о том, что дом является многоквартирным судом, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда изложенные выше. Заявителем с достаточной степенью достоверность не объяснено ни административному органу, ни суду размещение публичной оферты по предложению услуг по сдаче жилых помещений наем, в том числе отдельной квартиры. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют

подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных и других доказательств такого объема ремонтных работ, при которых исключалось пользование квартирой по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Представленные фотографии помещения с ремонтом не позволяют установить само помещение и период производства работ. Кроме того, само по себе производство ремонтных работ не свидетельствует о невозможности сдачи жилого помещения в наем. Таким образом, факт того, что квартира №61 является имуществом, непосредственно используемым в предпринимательской деятельности , подтвержден совокупностью и взаимной связью представленных доказательств: договором найма жилого помещения № б/н от 28.10.2019, платежными документами, выданными предпринимателем в подтверждение исполнения обязательства по оплате, договором купли-продажи квартиры, в котором заявитель указал себя в качестве продавца – субъекта предпринимательской деятельности, сведениями об основных видах деятельности ИП ФИО1 в проверяемый период по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), содержанием информации о характере деятельности заявителя по

рублей (л.д. 14-16). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 433 от 10.07.09 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу 10.07.09 г. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что поскольку предприниматель квартиру использовал для осуществления зарегистрированного вида деятельности – « Сдача в наем собственного недвижимого имущества», полученный доход облагал налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, то реализацию указанной квартиры следует рассматривать как продажу имущества в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности , подлежащей налогообложению в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ независимо от того, кто является субъектом сделки по продаже недвижимого имущества – индивидуальный предприниматель ФИО5, или физическое лицо ФИО5 Следовательно, доход от реализации указанных помещений следует включать в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы

и (или) натуральной формах. По делу установлено, что заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, объект налогообложения выбран – доходы. Основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. На основании договора купли-продажи от 28.01.2005 ИП ФИО1 приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <...>. Данное помещение переведено заявителем в статус встроенного нежилого помещения, назначение – торговое. На основании договора от 08.02.2008 указанное имущество было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании договора от 11.12.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО3 11 декабря 2009 года ИП ФИО1 продала недвижимое имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи. Судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), соответственно, доход, полученный впоследствии от их продажи, является доходом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что доход от продажи нежилого помещения не

области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2019 год в сумме 6806 рублей и пени в сумме 11,34 рублей. В обоснование иска указано, что зарегистрированный в период с 13 декабря 2011 года по 30 апреля 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, получивший патент на право применения патентной системы налогообложения (вид деятельности – сдача в наем квартиры), соответствующий налог после прекращения предпринимательской деятельности не уплатил, а судебный приказ о взыскании налога отменен определением мирового судьи 2 декабря 2020 года. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска. Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Калужской области, представители заинтересованных лиц МИФНС России №2 по Смоленской области, МИФНС России №6 по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного

«Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., поддержавший доводы частной жалобы, просил определение суда отменить. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома № 284-4-2-1 от 25.05.2009г., истец был намерен использовать для сдачи в аренду (наем) квартиру, таким образом, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности . В Договоре долевого строительства нет никаких указаний на приобретаемое имущество для использования в личных или семейных целях, а предпринимательская деятельность истца по сдаче в аренду иных квартир подтверждается договорами аренды. Суд пришел к выводу о том, что субъектами спора являются юридическое лицо ООО СИК «Девелопмент-Юг» и физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В виду чего суд, руководствуясь ч.1 ст. 220 ГПК РФ, счел необходимым прекратить производство