1062808006018) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 8, 9, 33, 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования обоснованы тем, что на момент подачи настоящего заявления в суд задолженность ООО «Юность-2» перед кредиторами составляет 13 747 067 руб. В производстве службы судебных приставов в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 7 688 781 руб. 86 коп. У должника отсутствует имущество, так как основной деятельностью являлась сдача в субаренду муниципального имущества и техническое обслуживание данных объектов. В судебное заседание 24.08.2009 представитель должника не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил в суд письменные пояснения по заявления, просит ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника. Представитель УФНС России по Амурской области согласно представленному суду письменному отзыву
пунктом 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о признании договоров субаренды недействительными мотивировано отсутствием согласия собственника на сдачу в субарендумуниципальногоимущества . В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их
связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения соответствующего требования также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что требование истца о признании договора субаренды от 17.11.2020 № 3 недвижимого имущества недействительным мотивировано отсутствием согласия собственника на сдачу в субарендумуниципальногоимущества . В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского
Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 527, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование. Указанное Постановление Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано нарушающим требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении возможности взимания необоснованных платежей с арендатора, получения арендатором дохода от сдачи в субаренду муниципального имущества , осуществления предпринимательской деятельности арендатора и субарендатора в неравных условиях, пролонгации условий договора, заключенных ранее, противоречащих гражданскому и антимонопольному законодательству. Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в том числе на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Указанные требования закона [ФИО]6 нарушены, в
наличием умысла. В силу ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела видно, что при получении запроса прокурора о предоставлении информации и документов: сведений о количестве выданных на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № разрешений на сдачу в субаренду муниципального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время, и.о. главы Краснокамского городского поселения ФИО1 поручила исполнение запроса начальнику Комитета имущественных отношений и землепользования ФИО5 При этом на нее не возложена обязанность лично исполнить запрос прокурора. Она, исполняя обязанности главы КГП, дала распоряжение лицу, имеющему возможность исполнить запрос прокурора, проверив наличие либо отсутствие требуемых сведений. Исходя из представленных ею доказательств (л.д. 19-22), проверить исполнение данного ею распоряжения она не имела возможности, поскольку присутствовала
лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал решение , которое Комиссия Чувашского УФАС России признала нарушающим требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении возможности взимания необоснованных платежей с арендатора, получения арендатором дохода от сдачи в субаренду муниципального имущества , осуществления предпринимательской деятельности арендатора и субарендатора в неравных условиях, пролонгации условий договора, заключенных ранее, противоречащих гражданскому и антимонопольному законодательству. Отменяя постановление должностного лица УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения. В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что указанное решение подписано ФИО1 при исполнении полномочий , то есть коллегиального решения представительного органа местного самоуправления. Выводы суда являются правильными. Согласно ч. 14 ст. 35
являются незаконными. Более того, в силу закона АО «ПРОТЭП» не имело право заключать Договор субаренды. В нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 №161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 1.8, 3.7. Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Протвино МО», во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 615 ГК РФ, согласия собственников на сдачу в субарендумуниципальногоимущества нет, торги по передаче имущества в субаренду проведены не были, срок сдачи имущества в субаренду превышает предельный срок. МУП «УЭ» незаконно передало во владение и пользование имущество, являющееся предметом договора аренды. Заключая договор аренды, МУ «УЭ» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя на получение от АО «ПРОТЭП», услуг, предусмотренных заключенным с ним договором, свободу в заключении договоров, т.к. при наличии действующего договора с АО «ПРОТЭП», АО
