ВАЗ-2110 г/н <***> под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-2110 г/н <***> застрахована ответчиком (полис ААА № 0450365587). Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.2. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 г/н <***>, водитель ФИО1 при попытке припарковаться сдавал задним ходом и не заметил подъехавший сзади автомобиль Тойота Камри г/н <***> под управлением ФИО2, в результате чего совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю маркиТойота Камри г/н <***> причинены повреждения переднего бампера(справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2009 г.). Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком ООО «АТЭК» и о повреждениях составлен акт №3/932 от 16.03.2009г. Согласно заключению ООО «АТЭК» №3/932 от 16.03.2009 г., составленному на основе произведенного осмотра, акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду на работы
поврежденного имущества АО «Кудряшовское» вынуждено было обратиться в ООО «Рис-Тел». Согласно локального сметного расчета № 03-15, составленного указанной организацией, стоимость настройки аппаратуры присоединения для предоставления доступа к сети составила 38 981,80 руб. Работы были выполнены ООО "Рис-Тел", что подтверждается Актом № 748 от 18.03.2015 и оплачены АО «Кудряшовское» платежным поручением № 960 от 27.03.2015. Согласно объяснительной записке от 13.03.2015 машиниста погрузчика ООО «ДРСУ» ФИО2 видел стоящую вышку с растяжкой ... и когда « сдавал задним ходом он наехал задним правым колесом на растяжку от чего мачта с камерой упала». Водитель погрузчика признал свою вину и факт наезда на имущество Заказчика не отрицает. В соответствии с п. 2.4.4. Договора Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех авариях, пожарах, инцидентах, несчастных случаях. Согласно п. 2.4.7. Договора при наличии вины Исполнителя за инциденты, произошедшие в процессе оказания услуг, последний обязуется возместить Заказчику причиненные убытки. Согласно п. 8.1 Договора сторона, которая считает, что
от 26.09.2012 не свидетельствует об отсутствии виновности водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> в совершении дорожно-транспортного происшествия и невозможности реализации истцом своего права на возмещения вреда путем предъявления гражданско-правового иска. Освобождение от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии наступившего страхового случая. При этом, суды отметили, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 следует, что водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом , не убедившись в безопасности своего маневра. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика со ссылкой на определение Московского городского суда 06.11.2014 принятое по жалобе ФИО4, в результате рассмотрения которой из определения инспектора от 26.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении ФИО4 пункта 8.12 ПДД, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована
в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 не свидетельствует об отсутствии виновности водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> в совершении ДТП и невозможности реализации истцом своего права на возмещения вреда путем предъявления гражданско-правового иска. Освобождение от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии наступившего страхового случая. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 следует, что водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом , не убедившись в безопасности своего маневра. Таким образом, именно в результате действий водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована ответчиком, было совершено ДТП и причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом. В качестве общего основания освобождения от ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом законом
рассмотрении дела, согласно которым он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» по территории ТК «Карнавал», впереди него двигался автомобиль «Рено Сандера», который остановился перед пешеходным переходом, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, на звуковые сигналы не реагировал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, после осмотра автомобиля ФИО1 было предложено выплатить 5000 руб., он отказался и покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку куда-то торопился (л.д. 9-10). Из объяснений ФИО1 следует, что он сдавал задним ходом и не заметил стоящим за ним автомобиль «Фольксваген Пассат», после осмотра автомобилей потерпевший предложил заплатить 6000 руб., он не согласился, поскольку видимых повреждений на автомобилях не было. Оформлять дорожно-транспортное происшествие на месте и в органах ГИБДД потерпевший отказался, поэтому он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО1 действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставил место происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.
первоначальными объяснениями ФИО4, ФИО2, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Жалоба ФИО4 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются необоснованными. Доводы о том, что заявитель не знал, что являлся участником ДТП опровергается объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым ее сбил автомобиль, который сдавал задним ходом , а также первоначальными объяснениями ФИО4, согласно которым тот совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, указал что слышал стук по машине, уехал с места ДТП так как находился на работе, не сообщил в ГИБДД о ДТП поскольку хотел решить с потерпевшей вопрос. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО4, который свою вину также признал, каких –либо ходатайств, в том числе о вызове потерпевшей не заявлял. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей
