результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено. Согласие физического или юридического лица на совершение сделки является сделкой. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 50 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках настоящего дела арбитражный управляющий согласие, выданное предыдущим управляющим, не оспаривал. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании перевода долга недействительным по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагая, что прежний управляющий ФИО4, выдавая согласие, действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым убытки должнику и
совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. По состоянию на 31.12.2018 г. размер активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса, составил 360 318 000.00 рублей. Платеж в адрес ООО «ТК- РТС» совершен в размере 21 000 000,00 руб., что составляет 5,83% балансовой стоимости активов, что превышает, установленный законом лимит на совершение сделки без согласия управляющего . В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должник должен был согласовывать действия по распоряжению денежными средствами с временным управляющим, однако им в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Относительно осведомленности ООО «ТК-РТС» о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам суд
что в определении Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 г. не прописано, какие именно сделки запрещены, из формулировки «запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не вытекает запрет на совершение всех сделок без согласия арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и принятых обеспечительных мер следует, что должнику запрещено совершать любые сделки без согласия управляющего . При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно, должник не обратился к временному управляющему или в суд за разъяснением принятых обеспечительных мер. Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Апелляционная
даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителя (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Управляющий ссылается на не выполнение руководителем должника данной обязанности, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения заявленной обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки без согласияуправляющего , поскольку отсутствует связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, отсутствует ее соразмерность. Кроме того, доводы управляющего о недобросовестности руководителя должника, носят предположительный характер, и данные выводы могут быть сделаны только по итогам рассмотрения ходатайства управляющего об отстранении руководителя должника, судебное заседание по которому назначено на 09 апреля 2013 года. Совокупность названных обстоятельств, как то предположительность выводов о недобросовестности руководителя, заявление обеспечительной меры не связанной с предметом требования в части не передачи документации
«Томскнефть» ВНК не продавало нефть непосредственно в ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М», а продавало обществу «ФИО4» ей неизвестно, но это выглядит как афера и экономического смысла для ОАО «Томскнефть» ВНК в этих сделках она не видит. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО125 (т.28 л.д.249-253) следует, что с дата по февраль 2005 г. он работал в должности генерального директора ООО «Торговый Дом ЮКОС М», а с февраля 2005 г. по декабрь 2005 г. работал первым заместителем генерального директора ООО «Торговый Дом ЮКОС М». Им подписаны договоры купли-продажи нефти №Т-05/66 от дата и №Т-05/71 от дата между ООО «ФИО4» и ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М». Он знаком с управляющим ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 и с ним встречался 25-го числа каждого месяца на совещаниях, где обсуждались цены и объемы поставляемой нефти. На этих совещаниях ФИО1 всегда очень жестко настаивал на повышении
строительства ООО «СП «Рекон», в том числе АО «Монолит», считаются погашенными. Договор уступки права требования согласован 01.03.2017 с конкурсным управляющим ООО «СП «Рекон» Ф., который не обладал правом согласования данной сделки в связи с передачей прав застройщика и объекта незавершенного строительства ЖСК «Нефтяная, 3». Поскольку обязательства по договорам долевого участия перед участниками строительства погашены, договор долевого участия в строительстве жилого здания от 19.12.2014 прекратил действие, а при заключении договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого здания от 19.12.2014 (договора цессии) от 01.03.2017 не получено согласие ЖСК «Нефтяная, 3». Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СП «Рекон» в лице конкурсного управляющего Ф. Представитель истца ЖСК «Нефтяная, 3» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывала, что ОАО «Монолит» обязательства по оплате за жилое помещение по договору долевого участия в полном объеме
в решении, исходил из того, что балансовая стоимость активов ООО «Купец» на дату введения процедуры наблюдения составляла 2 345 000 рублей, следовательно, односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований произведена на сумму, превышающую пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (117 250 рублей), в связи с чем в силу п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка должна быть совершена с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего , выраженного в письменной форме, что влечет ее недействительность. Оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку он не согласен с наличием у него задолженности перед ООО «Купец», обжалует решение суда, на основании которого взыскана задолженность, а при зачете встречных однородных требований у ООО «Купец» отсутствует задолженность перед истцом, что может повлиять на его имущественное положение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права,
