договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору 4204 Выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента) 4205 Выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента) 4299 Иные признаки 43 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении финансирования под уступку денежного требования 4301 Регулярное перечисление платежей финансовому агенту в рамках договора финансирования под уступку денежного требования за клиента третьими лицами, не являющимися должниками 4302 Подозрение на предъявление финансовому агенту поддельныхдокументов , свидетельствующих о наличии денежного требования клиента к должнику (договора с должником, документов, подтверждающих поставку товара (накладных, актов), счетов-фактур и т.д.) 4303 Получение денежных средств в рамках договора финансирования под уступку денежного требования клиентом и возврат им денежных средств производится в течение одного банковского дня 4304 Отсутствие у клиента экономической необходимости на заключение договора финансирования под
продавцом предмета│ │ │лизинга и лизингополучателем выступает одно и то же лицо │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │27.│Предложение или попытка клиента совершить сделку с недвижимым│ │ │имуществом, на которое наложено обременение │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │28.│Совершение сделки с недвижимым имуществом по цене, ниже рыночной в 2 │ │ │и более раз │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │29.│Неоднократная покупка и/или продажа физическим лицом объектов│ │ │недвижимости │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │30.│Неоднократное совершение физическим лицом сделок с одним объектом│ │ │недвижимости │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │31.│Использование в качестве средств платежа поддельных расчетных и│ │ │кредитных банковских карт или иных платежных документов , не│ │ │являющихся ценными бумагами (поддельные кредитные карты, поддельные│ │ │"бонусные" карты, жетоны и т.д.) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │32.│Подозрение на использование в качестве средств платежа изъятых из│ │ │оборота расчетных и кредитных банковских карт или иных платежных│ │ │документов, не являющихся ценными бумагами (заблокированные│ │ │владельцами банковские карты, изъятые из оборота бонусные карты│ │ │игорного заведения) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │33.│Безналичные денежные переводы от организаций
по оплате товаров (работ, услуг) либо направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации 4199 Иные признаки 42 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи 4299 Иные признаки 43 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении финансирования под уступку денежного требования 4301 Регулярное перечисление платежей финансовому агенту в рамках договора финансирования под уступку денежного требования за клиента третьими лицами, не являющимися должниками 4302 Подозрение на предъявление финансовому агенту поддельныхдокументов , свидетельствующих о наличии денежного требования клиента к должнику (договора с должником, документов, подтверждающих поставку товара (накладных, актов), счетов-фактур и т.д.) 4303 Получение денежных средств в рамках договора финансирования под уступку денежного требования клиентом и возврат им денежных средств производится в течение одного банковского дня 4304 Отсутствие у клиента экономической необходимости на заключение договора финансирования под
частям наличных денежных средств в размере, равном или большем 600000 рублей; - совершение на основании адресных заявок кросс-сделок на сумму не менее 200000 рублей каждая, когда сторонами таких сделок (одновременно и покупателем, и продавцом) являются сами организации - профессиональные участники или их клиенты; - совершение взаимных сделок, когда стороны таких сделок (профессиональные участники или их клиенты) регулярно меняются, выступая в качестве то продавцов, то покупателей, приобретая/продавая при этом единовременно или по частям один и тот же финансовый инструмент примерно одного и того же объема; - использование в качестве средств платежа поддельных расчетных и кредитных банковских карт или иных платежных документов , не являющихся ценными бумагами (поддельные кредитные карты, поддельные "бонусные" карты, жетоны и т.д.); - подозрение на использование в качестве средств платежа изъятых из оборота расчетных и кредитных банковских карт или иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (заблокированные владельцами банковские карты, изъятые из оборота бонусные карты игорного заведения); -
и риск случайной гибели на товар покупателю, следовательно, истцом обязательства по поставке исполнены. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор поставки подписан сотрудником ответчика, не имеющим на то полномочий от ответчика, который подделал подпись генерального директора, товар был принят сотрудником ответчика, однако, о поставке товара ответчику не было известно, по факту установления договорных отношений с истцом в отсутствие на то полномочий, совершения сделки по поддельным документам , незаконным завладением имущества истца ответчик обратился в правоохранительные органы. Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Между ЗАО «ТД «Русские подшипники» (продавец) и ООО «А-3 Инжсистемс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017г. № 040/2017, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателя подшипниковскую продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать эту продукцию
о том, является ли паспорт ФИО2 поддельным, предположение истца о подделке паспорта путем вклеивания фотографии могло быть подтверждено или опровергнуто лишь сличением поддельного и оригинального паспорта. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из предмета иска – признание недействительной сделкой договора банковского счета, принимая во внимание утверждение истца о том, что расчетный счет открыт по заявлению неизвестных лиц с использованием поддельныхдокументов , руководитель истца заявление на открытие счета не подписывал, как и не подписывал иные документы, направленные на предоставление обществу услуги дистанционного банковского обслуживания в связи с открытием счета, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также учитывая, что из представленной ответчиком выписки по счету на указанный счет поступили денежные средства от ООО «Формат» (ИНН <***>), впоследствии перечислены со счета по реквизитам ООО «Март»
в информационных целях, а не для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции. Общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» отмечают, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврата товара поставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы, в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» дополнительно указывают на
технологии» лицами, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор общества лично в Банк для открытия счета не обращался, никаких документов для открытия счета и распоряжения денежными средствами в банке не подписывал и не выдавал доверенности иным лицам, никаких операций по банковскому чету № <***> ООО «Промышленные технологии» не производилось, сама сделка по открытию счета № <***> совершена с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждается представленной АО «Райффайзенбанк» в материалы дела № А40-226152/2021 копией банковского дела, в котором имеются поддельный паспорт ФИО1 и учредительные документы ООО «Промышленные технологии», в которых проставлена поддельная подпись ФИО1, аналогичная подписи, проставленной в спорных документах, предоставленных истцом в рамках настоящего дела. Ответчик обращает внимание, что сделка по разовой поставке заключена в результате мошеннических действий неизвестных лиц, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, а требования истца – необоснованными. Вышеприведенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты, иного
переговоры с лицом, которое в действительности не являлся сотрудником ответчика, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в Банке неустановленным лицом. Апеллянт утверждает, что ответчик не подписывал договор, спецификацию и счет, данные документы являются сфальсифицированными, а договор поставки №ТР/1906 от 23.04.2021 является ничтожной сделкой. В обоснование доводов указывает, договор поставки №ТР/1906 от 23.04.2021, спецификация и счет содержит подпись отличную от подписи генерального директора ФИО2, оттиск печати не соответствует оттиску печати на иных документах представленных в материалы дела, указанные документы содержат недостоверные сведения о расчетном счете, который ответчик не открывал, полномочия на открытие счета третьим лицам не давал, отмечая, что Банком представлены сведения о поддельных, сфальсифицированных документах , представленных неустановленным лицом для открытия счета. Полагает, что добросовестность истца в настоящем деле не установлена, не исследованы действия истца при заключении договора с ответчиком и порядок расчета с ним. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по
на том, что спорная квартира является собственностью муниципалитета, она выбыла из владения собственника помимо воли, в результате совершения противоправных действий неустановленных лиц. О том, что у ФИО1 и ФИО2 нет наследников, администрации стало известно 25 августа 2015 года, когда Управление Росреестра прислали письмо по квартирам, возможно, по которым были совершены мошеннические действия. Выяснилось, что решение Курчатовского районного суда г.Челябинска, которое представил ФИО9 никогда не выносилось. С этого момента КУИЗО начал проводить проверку. Первая сделка по поддельным документам породила последующие недействительные сделки. Регистрационная палата, зная, что возможно сделки проводятся по поддельным документам, регистрировали эти сделки. Права муниципалитета были нарушены, поэтому последовало обращении с иском. У муниципального образования имеется достаточно нуждающихся в жилье семей, и они обязаны защищать права этих семей. Считает, что данное имущество является выморочным. Если сделку признают недействительной, то ответчики должны сами разбираться с деньгами. Просит признать сделки недействительными, потому что они были незаконными. Ответчик ФИО6 в судебном заседании
жилище и выгнал раздетого на улицу, после чего не впускал в жилище даже с сотрудником полиции. Из-за таких действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ истец содержится в одиночной камере, безопасном месте от других осужденных лиц, отбывающих наказание. При проведенных проверках по заявлениям в суд, дознавателями ОВД выявилось, что ФИО2 брата истца не знала и не видела, а купила родительскую квартиру без правоустанавливающих документов у другого лица, который в настоящее время умер. После чего состоялась незаконная сделка; по поддельным документам ФИО2 оформила указанную квартиру в свою собственность. Считает, что ответчиком затронуты и нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу и брату Т. от рождения. Тем самым затронуты честь семьи, для истца создались необратимые последствия и тяжелые страдания, выраженные в нравственных переживаниях, в связи с утратой родных. Указал, что обращался к мировым судьям с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ответчика по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), которые были направлены в ОМВД РФ по
адресу: ***; паспорт серии ***, выдан отделением УФМС России по городу <***> ***, код подразделения: *** при приеме документов Юткин Г.А. не установил, что в заявлении об отсутствии супруга, гражданка, представившаяся продавцом квартиры, указала другой адрес: ***, то есть другой адрес, нежели указан в паспорте. В дальнейшем на эти противоречия и несоответствия не обратила никакого внимания и государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Кретова Ю.С., которая допустила халатность и бездействие и зарегистрировала сделку по поддельным документам . Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствует справка Центра муниципальных услуг по форме №40, содержащая сведения о собственнике квартиры и зарегистрированных в квартире лицах на момент совершения сделки. Получив пакет документов через МФЦ, государственный регистратор Кретова Ю.С. никакого правового анализа документов не производила и зарегистрировала сделку по поддельным документам. Полагает, что в данном случае имеет место бездействие и халатность Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» и Управления Федеральной службы государственной регистрации,
2012 году и никак не мог в 2016 году совершить сделку по продаже. Ей стало известно, что принадлежащую Рябец ФИО40 ? доли указанного земельного участка приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком - Габибовым ФИО3 у умершего Рябец И.О.. Ее несовершеннолетний сын Рябец ФИО41 ничего не знал о передаче наследуемой им по закону собственности в виде ? доли в земельном участке иному лицу путем мошеннических действий, а именно: подделки договора купли-продажи и регистрации сделки по поддельным документам . Дальнейшая сделка купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенная между Габибовым ФИО3 Сорочкиным ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности Габибова ФИО3 на участок и дом не было основано на законе и последний не мог распоряжаться участком и домом, а совершенная им в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению участка и дома Сорочкиным И. Б. в силу своей недействительности не
