021118-МЖд. Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен с учетом следующего. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из данных норм, с учетом того, что сделка под угрозой признается недействительной только судом, она является оспоримой. Аналогичная позиция отражена в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало учесть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 по делу №А74-16/2007, так как это влияет на возможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 совершил оспариваемую сделку под угрозой исключения из участников ООО «ДиК». Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы судебных инстанций о том, что истцом не доказано существование договора залога доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ДиК». В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 29.11.2003, где в пункте 6 говорится и о залоге доли и поручительстве ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 28,29). В предмет доказывания при таких обстоятельствах входили вопросы: 1. состоялись ли отношения между истцом, ФИО2 и ФИО1 по
ООО «ЛДЦ ФСК» передало ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» папки с бухгалтерскими документами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в количестве 13 штук для проведения аудиторской проверки. На основании акта приема-передачи бухгалтерских документов от 19.04.2017 указанные документы возвращены ООО «ЛДЦ ФСК». 02.03.2017 директор ООО «ЛДЦ ФСК» ФИО8 обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации решения общего собрания участников общества, принуждения к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также по признакам мошенничества в отношении ФИО9 и ФИО10 ФИО11. В рамках возбужденного уголовного дела № 11702040007037282 постановлением о производстве выемки от 20.04.2017 произведен обыск (выемка) с целью изъятия документации ООО «ЛДЦ ФСК», подтверждающей право собственности общества на имущество, находящееся в пользовании. В соответствии со справкой ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24.04.2017 в ходе выемки 20.04.2017 изъято 10
в суд первой инстанции. По мнению заявителей, решением суда о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – общество «Вагант»), заключенным 22.09.2020 между ФИО3 и ФИО6 затрагиваются их права, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобам у суда отсутствовали. Так, по мнению заявителей жалоб, из оспариваемого решения следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются теми лицами, которые якобы заставили ФИО3 совершить спорную сделку под угрозой физической расправы; арбитражный суд, удовлетворяя требования ФИО3, установил в действиях указанных лиц факт совершения ими преступления, не привлекая их к участию в деле. Вместе с тем, указанное решение может имееть преюдициальное значение при рассмотрении иных споров как в арбитражном, так и в уголовном судопроизводстве. В представленных отзывах ФИО3 и ФИО5 возражают по доводам кассационных жалоб, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом апелляционной
доказательства, подтверждающие иную стоимость доли, в том числе по предложению суда кассационной инстанции, не представил. Суды указанные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства не оценили и не разъяснили сторонам право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы в целях установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылка судов на статью 421 Гражданского кодекса о свободе договора несостоятельна, поскольку закрепленное в ней общее правило может быть противоправно нарушено совершением сделки под угрозой применения насилия. Суды также не приняли во внимание, что в отсутствие у сторон дружеских либо родственных отношений ответчик, не опровергая доводы истца о существенном занижении стоимости доли, не привел разумных объяснений заключения сделки на таких условиях. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
по адресу , с начальной стоимостью 24 000 000 рублей. Бухгалтер ООО «Бизнес для Вас» ФИО7 предложила оформить кредит под залог приобретаемого здания в ОАО «Сбербанк России» через ее знакомого ФИО2. ФИО2 согласился помочь получить кредит за 1 месяц на условиях уплаты ему 12 % от суммы кредита и его брат-адвокат за 250 000 рублей поможет оформить необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ все документы были собраны и переданы в банк, ей позвонил ФИО1 заявил, что сделка под угрозой срыва, поскольку банк требует до предоставления кредита внесения ООО «Бизнес для Вас» 7 000 000 рублей, поэтому нужно срочно подписать недостающие документы, которые уже подготовлены. Эти документы подписала не читая, поскольку доверяла ФИО1 Как оказалось позднее ею были подписаны договор беспроцентного денежного займа №, договор поручительства №, квитанция к приходному кассовому ордеру, а ФИО2 не выполнили соглашения о получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес для Вас» и ОАО «Сбербанк России» подписан предварительный договор
определили сумму задатка в размере рублей, которые ФИО2 передал продавцам в день заключения предварительного договора. До истечения срока действия предварительного договора от дата обезличена ФИО1 отказался от заключения основного договора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Х. показала, что она является исполнительным директором ООО « ФИО2 обратился в агентство для приобретения квартиры, ему был предложен вариант и ФИО2 заключил с продавцом квартиры предварительный договор от дата обезличена. Через неделю он сообщил, что сделка под угрозой срыва, поскольку покупатель его квартиры отказался от заключения договора купли-продажи. Поскольку ФИО2 необходимо было срочно продать квартиру, чтобы рассчитаться с продавцом приобретаемой квартиры, сделка купли-продажи квартиры по адрес обезличен находилась под угрозой срыва, она предложила ему выставить эту квартиру на продажу через агентство. В середине февраля в агентство обратился ФИО1 для приобретения квартиры в спальном районе. Не зная о том, что между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор, она предложила ФИО1 посмотреть
г. Москве, однако до настоящего момента никаких конкретных действий по устранению нарушения ее прав не произведено. Просит суд признать недействительной произведенную за Российской Федерацией регистрацию права собственности на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРПН запись о регистрации №. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что намеревается продать спорную квартиру, однако в связи со сложившейся ситуацией сделка под угрозой срыва. С апреля 2016 года она пытается разрешить возникшую по независящим от нее обстоятельствам проблему, пишет претензии, ведет телефонные переговоры с представителями Почты России и Росреестра. Допущенная ошибочность регистрации всеми признается, в письменных ответах сообщается, что необходимые документы для принятия решения направлены в ТУ Росимущества по г. Москве, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации в вопросах регистрации недвижимости, однако до настоящего времени ошибочная регистрация не аннулирована. Ответчик ФГУП «Почта России» своего представителя в
СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ... г. отказало ФИО1, отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обжалован в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд <...>. После обращения в Октябрьский районный суд <...> только ... г. (вх. 5827) ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <...> с исковым заявлением об оспаривании сделки по правилам статьи 179 ГК РФ. Таким образом, исходя из буквального толкования пояснений истца, ... г. им заключена сделка под угрозой влияния и насилия со стороны третьих лиц, однако в суд за признанием такой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ истец обратился спустя более 9 месяцев и после того как обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в суд за оспариванием отказа в выплате такого возмещения, а также в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда вынесенного судом в отношении ответчика по делу, то данные обстоятельства не
суд города Ростов-на-Дону только 06 июня 2019 года (вх.5827) ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением об оспаривании сделки по правилам статьи 179 ГК РФ. 03 июля 2019 года определением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону производство по гражданскому делу 2-1819\2019 приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной (л.д.24). Таким образом, исходя из буквального толкования пояснений истца, 21 августа 2018 года им заключена сделка под угрозой влияния и насилия со стороны третьих лиц, однако в суд за признанием такой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ истец обратился спустя более 9 месяцев и после того как обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в суд за оспариваем отказа в выплате такого возмещения, а так же в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда вынесенного судом в отношении ответчика по делу. При таких обстоятельствах,
