также не использовать его в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору или другим сделкам, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем своих обязательств по настоящему Договору. 2.1.12. Не совершать действий, которые могут повредить деловой репутации Поклажедателя. 2.1.13. Не удерживать переданное на хранение Имущество ни при каких обстоятельствах. 2.1.14. Довести до сведения Поклажедателя информацию о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных внутренними регулятивными документами Хранителя. 2.1.15. Хранитель ежемесячно, не позднее 2-х (Два) рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставляет Поклажедателю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее - Акт сдачи-приемки) в 2-х двух экземплярах и счет на оплату оказанных по Договору услуг. 2.2. Поклажедатель обязуется: 2.2.1. Оплачивать вознаграждение Хранителю в размере и порядке, установленном Договором. 2.2.2. После истечения срока хранения немедленно забрать переданное на хранение Имущество по Акту. 2.2.3. Подтверждать полномочия лиц , взаимодействующих с Хранителем по Договору, путем своевременного направления Хранителю соответствующих, документов. Соблюдать
ссылаясь, в том числе на то, что действия ФИО1 по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, неоспаривание этих сделок, повлекших нарушение очередности погашения требований кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требований банков перед другими кредиторами должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица , участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,
с ограниченной ответственностью «Бор» открыта упрощенная процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство сроком на три месяца. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27 июня 2015 года. 21 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бор» в размере 2 148 046,77 рублей, причиненных вследствие заключения сделок с ненадлежащими лицами , а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», индивидуальным предпринимателем ФИО5 Определением суда от 20 мая 2016 года заявление принято к производству. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (ФИО2), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда с извещением о времени и месте проведения судебного заседания вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (ФИО3), явку представителя в судебное заседание
с ограниченной ответственностью «Бор» открыта упрощенная процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство сроком на три месяца. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27 июня 2015 года. 21 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бор» в размере 2 148 046,77 рублей, причиненных вследствие заключения сделок с ненадлежащими лицами , а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», индивидуальным предпринимателем ФИО4 Определением суда от 20 мая 2016 года заявление принято к производству. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (ФИО2), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда с извещением о времени и месте проведения судебного заседания вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и
ограниченной ответственностью «Бор» открыта упрощенная процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство сроком на три месяца. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27 июня 2015 года. 21 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бор» в размере 2 148 046,77 рублей, причиненных в следствии, заключения сделок, с ненадлежащими лицами , а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», индивидуальным предпринимателем ФИО3 При решении вопроса о принятии к производству поступившего заявления суд приходит к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства
с ограниченной ответственностью «Бор» открыта упрощенная процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство сроком на три месяца. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27 июня 2015 года. 21 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бор» в размере 2 148 046,77 рублей, причиненных вследствие заключения сделок с ненадлежащими лицами , а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», индивидуальным предпринимателем ФИО5 Определением суда от 20 мая 2016 года заявление принято к производству. Конкурсный управляющий ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 672002 05 26351 3. Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен
конкретной ситуации или нет. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): - неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника; - причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками; - наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано что в связи с заключением сделок с ненадлежащимилицами и представлением недостоверных сведений бывшим руководителем причинены убытки должнику в виде налоговых санкций - штрафов на сумму 231 637 рублей, пени в сумме 169 729 рублей 11 копеек, а также доначисленных налогов на сумму 969 792 рублей. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу
имеет место совместный характер действий истцов. В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчиков ФИО2 указала аналогичные доводы в обоснование требований об отмене решения суда. Дополнительно указала, что спорная квартира находилась в частной собственности ФИО6 длительное время, доводы истцов, что спорная квартира является муниципальным жильем не убедительны. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сделка по отчуждению квартиры ответчикам была осуществлена через месяц после смерти собственника, что исключает добросовестность приобретателя. Ответчики знали, что заключают сделку с ненадлежащимлицом , не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО5 по ордеру - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенности ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для
