уведомления направлялись на юридический адрес ответчика, по которому он фактически не находится, и были возвращены отправителям. Сведения о почтовом адресе имеются в договорах, представленных в материалы дела. О судебном разбирательстве общество узнало после вынесения решения. В случае уведомления ООО «Печатный Дом Федорова» могло бы представить свои доводы о необоснованности исковых требований, а также заявить о недействительности договоров, являющихся основанием заявленных требований, ввиду нарушения порядка их заключения, как сделок с заинтересованностью, поскольку ФИО1 заключил сделки с самим собой при отсутствии одобрения решения собранием участников общества. ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес ответчика (его местонахождение) указан: 156010, <...>, все почтовые отправления с определениями суда направлялись по указанному адресу. Кроме того, все судебные определения опубликованы в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ. Истец не
неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен со стороны должника директором ФИО1, со стороны ответчика – ФИО1, следовательно, ответчик, будучи руководителем должника, заключил сделку с самим собой , как физическим лицом. Таким образом, спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций
момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 18-КГ18-211 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198. Мнение общества о том, что автор ФИО1 должен был заключить договор (совершить сделку) с самим собой , но в статусе предпринимателя, для подтверждения принадлежности исключительного права предпринимателю, не соответствует нормам материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. Судебная коллегия также полагает, что довод общества о явной чрезмерности взысканного судом размера компенсации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, не учел особенностей совершения данного договора, в котором директор акционерного общества заключил сделку с самим собой как физическим лицом. Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда
с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Субагентский договор от 01.10.2007 подписан с одной стороны директором ООО «Звезда», действовавшим в соответствии с полномочиями, определенными Уставом, поэтому сделка считается заключенной от имени и в интересах ООО «Звезда». С другой стороны договор, подписанный директором филиала ОАО «ЛанРусинветс» и одобренный акционерным обществом, создает гражданские права и обязанности для ОАО «ЛанРусинвест». При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о совершении директором филиала ОАО «ЛанРусинвест» Кряж В.В. спорной сделки с самим собой и в собственном интересе, с нарушением закона, так же, как и другие доводы жалобы, не состоятельны и судом апелляционной инстанции отвергнуты. Следовательно, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или
актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Не соответствует закону и взимание Банком рублей комиссионного сбора за кассовое обслуживание - зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет. Потребитель внес оплату по кредиту на счет, открытый у ответчика, за зачисление этой платы на банковский специальный счет Банк взимает с потребителя руб., т.е. комиссия взимается за совершение Банком сделки с самим собой . Между тем, по смыслу ст.ст. 990, 991 ГК РФ под комиссионным вознаграждением понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки комиссионером с третьим лицом в интересах и за счет комитента. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. За заявленный период с 01.08.2008г. по 30.05.2011г. сумма уплаченных комиссий составляет руб.,
кредиторами этих отношений, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и не полнородными братьями или сестрами, усыновителями ил усыновленными. либо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив: 1) оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива: 2) сделка должна быть одобрена правления кредитного кооператива до ее совершения. Договор уступки от < дата > не содержит данных о том, что ФИО1 при заключении сделки с самим собой с одной стороны как председатель правления КПК и с другой стороны как гражданин соблюдал нормы п. 2 ст. 16 ФЗ «О кредитной кооперации», а именно созвал внеочередное общее собрание членов кооператива и получил одобрения данной сделки общим собранием. Согласно п. 2.2. соглашения об уступке права требования от < дата > в счет оплаты уступаемого права «Новый» кредитор обязуется уплатить «Первоначальному» кредитору сумму в размере 57 977 рублей. Суду не представлено доказательств оплаты «новым»
