государственная пошлина в размере 66 130 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу №А19-19301/2017. Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам уведомления единственного участника общества о совершении сделок с заинтересованностью (займ обществу и возврат подотчетных средств). Ответчиком нарушена обязанность уведомлять незаинтересованных лиц о совершении сделки с заинтересованностью. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика по передаче копий и оригиналов документов конкурсному управляющему ООО СК «APТ СТРОЙ» в декабре 2017 года, а также подаче апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО СК «АРТ СТРОЙ», что было направлено на причинение убытков по фиктивным сделкам на сумму более 10 000 000 рублей, а также на избежание
145 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, при этом сделка совершена с нарушением требований статьи 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). По утверждению истца, ФИО2, являясь участником ООО «ГРАНД», должна была знать свои права и обязанности участника общества, в том числе и обязанность получить одобрение такой сделки от участников общества, не заинтересованных в совершении сделки. По утверждению истца, Договор от 18.09.2013 не является договором, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает интересы ФИО1 как участника общества, поскольку заемные средства фактически выбыли из оборота общества на три года, они не приносят дохода, так как займ является беспроцентным, не участвуют в развитии общества. Общество является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Никакой экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа не
пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009). Учитывая, что ни одно из представленных конкурсным управляющим доказательств, ответчиками фактически не опровергнуто, суды обоснованно пришли к выводу, что представленная конкурсным управляющим совокупность косвенных доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель проведения контролируемого банкротства должника. Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора судами распределено верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Довод ФИО1 о наличии экономической целесообразности для должника в совершении сделки, поскольку в отсутствии соответствующего поручительства, займ не был бы представлен ФИО2, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая
том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27). Доказательств заинтересованности в заключении сделки с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 27, истцом не доказана. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен или должен был быть ознакомлен с бухгалтерской отчетностью истца на момент совершения сделки в материалы дела также не представлена. Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть договор займа №2 от 26.06.2018 г. заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО1, согласно которому ей был выдан займ на сумму 450 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с
процентная ставка по займу, предоставленному генеральному директору, составила 9%. Принимая во внимание должностное положение заемщика, данный факт, а также факт несвоевременного возврата займа, является признаком получения генеральным директором выгоды от общества в личных интересах. Каких-либо документов, подтверждающих извещение участников общества о совершении сделки с заинтересованностью, к проверке не представлено. Также следует отметить, что отсутствие у общества договора займа может затруднить процедуру возврата займа, что также нарушает экономические интересы общества. В качестве документов, подтверждающих факты заключения и исполнения договоров займа, сторонами в материалы дела представлены: - платежное поручение №1011 от 24.12.2016, по которому ООО «НК КРОН» перечислило ФИО2 250 000 руб., указав в качестве основания платежа: # 160005 займ по договору №1 от 23.12.2016 НДС не облагается. - Платежное поручение № 695 от 08.12.2017, по которому ООО «НК КРОН» перечислило ФИО2 280 000 руб., указав в качестве основания платежа: # 160005 заемные средства по договору б/н от 08.12.2017 НДС не облагается.
акционерных обществах», а также вышеуказанными положениями Устава ЗАО «Ичалки» и оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Кроме того, заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано. Согласно данным первичных документов, за период внесения денежных средств М.А.В. в кассу организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств в кассу организации составила 2 220 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей внесено М.А.В. по основанию - займ . Поступившие денежные средства использованы в размере 2 165 221 рубль 49 копеек, из которых выдано М.А.В. в подотчет в день принятия их от М.А.В. в размере 1 003 760 рублей. Так же из
иску и третьим лицом ФИО3 суду не представлено и судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бывшим директором Общества ФИО3 была сокрыта от учредителя Общества информация о наличии его заинтересованности в совершении оспариваемой сделке. Соответственно, достоверной информацией о том, по каким признакам данная сделка является сделкой с заинтересованностью, ни учредитель Общества - Администрация МО «город Ижевск» ни само Общество, не обладали. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» требований к ФИО1 о признании недействительным договора займа №-Займ от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», с момента его совершения, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, при этом доказательств, свидетельствующих об одобрении этих сделок участниками ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» не представлено, что свидетельствует о совершении сделки
