Сделка совершенная на основании недействительной доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно п. 9 устава ОАО «СТАРТ» только генеральный директор ОАО «СТАРТ» осуществляет полномочия от имени общества без доверенности. ФИО10 не является генеральным директором ОАО «СТАРТ», следовательно, не имел право на подписание доверенности от 06.02.2014 о предоставлении ФИО9 полномочий по продаже имущества ОАО «СТАРТ». При таких обстоятельствах имущество ОАО «СТАРТ» выбыло из его собственности помимо воли самого общества в результате сделки, совершенной на основании недействительной доверенности от 06.02.2014. Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или

реализации, и.о. финансового управляющего должника утвержден ФИО4 В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021 поступило заявление ФИО3 о признании сделки, совершенной по доверенности от 11.09.2017, по передаче ООО «Контурпрофит» доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Регион А» на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2018 недействительной и применения последствия недействительности сделки. Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ООО «Регион А», конкурсный управляющий ООО «Регион А» ФИО5. В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.09.2017 по передаче ФИО6 1% доли Глейдмана Дмитрия Сергеевича в уставном капитале ООО «Регион А», совершенную по доверенности от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 1029 от 14.01.2022). Определением от 17.01.2022 к участию в деле в

общество «АвтоКрАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и изменений требований просило: - признать недействительной сделку с 4 324 859 обыкновенных именных акций (регистрационный государственный номер 1-01-50381-А; номинал: 1,12 руб.) Акционерного общества «Симферопольский завод авторулей» (ОГРН: <***>), принадлежащих Частному акционерному обществу «АвтоКрАЗ» (Код ЕГРПОУ 05808735), совершенную ФИО4 на основании доверенности, выполненной от имени Частного акционерного общества «АвтоКрАЗ» № 2767-17/1 от 29.11.2017, и ФИО1, оформленную договором купли-продажи акций №б/н от 06.12.2017; - признать недействительным распоряжение на совершение операций в реестре ССИМЗА-СИМФвхСВР/- д-01 от 22.12.2017 о списании 1 413 438 обыкновенных именных акций (регистрационный государственный номер 1-01-50381-А; номинал: 1,12 руб., эмитент: Акционерное общество «Симферопольский завод авторулей») с лицевого счета Частного акционерного общества «АвтоКрАЗ» (Код ЕГРПОУ 05808735), совершенное ФИО4 (на основании доверенности Частного акционерного общества «АвтоКраз» № 2767-17/1 от 29.11.2017) на лицевой счет ФИО1; - признать недействительным распоряжение на совершение операций в реестре ССИМЗА-СИМФвхСВР/-д-02 от

процедура реализации, и.о. финансового управляющего должника утвержден ФИО4 В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021 поступило заявление ФИО3 о признании сделки, совершенной по доверенности от 11.09.2017, по передаче ООО «Контурпрофит» доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Регион А» на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2018 недействительной и применения последствия недействительности сделки. Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ООО «Регион А», конкурсный управляющий ООО «Регион А» ФИО5. В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.09.2017 по передаче ФИО6 1% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Регион А», совершенную по доверенности от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 1029 от 14.01.2022). Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве

для признания сделки недействительной. Истец ФИО1 узнала о том, что, что ею была подписана доверенность на дарение принадлежащей ей земельной доли, 28.09.2012 года после получения ответа ОАО «Заря» на адвокатский запрос, приложением к которому являлась копия договора дарения от .... В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, недействительна и сделка, совершенная на основании недействительной доверенности . В судебном заседании истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Солдатовой Н.С., представила в суд письменные объяснения по делу. Представитель истицы Солдатова Н.С. полностью поддержала заявленные уточненные требования. Согласно пояснениям представителя истицы и письменным объяснениям истицы в декабре 1998 года ФИО1 заключила договор с СПК «Заря», правопреемником которого является ОАО «Заря» о ее

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица не подписывала и не выдавала доверенность, не выражала намерение на отчуждение имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда, иск в части признания недействительным договора купли-продажи жилого строения (дачи) от 08.09.2003г., как сделки совершенной на основании недействительной доверенности , а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи со следующим. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не

приняты во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Таким образом, по данному основанию сделка может быть признана недействительной только в случае установления факта злоупотребления ФИО3 своими правами, предоставленными им по доверенности от 03.06.2019 и заключения сделки в ущерб интересам истца. Вместе с тем, учитывая тот