2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ). Следовательно, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего. При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя . В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу не могут противоречить ранее принятым судебным актам по искам Общества. Истцом также не доказано его утверждение о совершении ФИО6 сделки в интересах самого себя в лице АО «Карион Про». Тот факт, что ФИО6 при создании Общества являлся его единственным учредителем, а также стал генеральным директором не означает, что он совершил сделку в отношении самого себя . АО «Карион Про» как юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью, отдельной от правоспособности его участников и учредителей, что следует из статьи 48 и статьи 49 ГК РФ. При заключении оспариваемой сделки ФИО6 и АО «Карион Про» действовали как самостоятельные субъекты гражданских отношений. В дальнейшем Общество самостоятельно использовало переданное ему ФИО6 имущество, а также осуществляло иную хозяйственную деятельность. Утверждения истца о наличии у Общества признаков кондуитной компании являются голословными. Заявления истца о происходящем
доказано иное. Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего. При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя . В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, представитель не может совершать сделки в отношении самого себя . В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемую сделку не распространяется запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.06 №10327/05, от 21.09.05 №6773/05, от 01.11.05 №9467/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской
истцы не согласны, так как нарушается право на распоряжение имуществом. Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что на регистрацию был представлен договор дарения недвижимого имущества, заключенный между супругами, т.е. такое имущество находится в их совместной собственности, соответственно заключена сделка в отношении самого себя , что не допустимо. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту –
рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что соглашение о задатке от 31 мая 2006 года не содержит в себе существенных признаков договора купли-продажи спорного земельного участка, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, кадастровый номер и точные данные о местоположении земельного участка, не приведены данные, позволяющие определить строения, расположенные на земельном участке и также являющиеся предметом договора купли-продажи; акт передачи не составлялся; соглашение подписано ФИО1 по доверенности от имени ФИО9 на совершение сделки в отношении самой себя , в связи с чем, оснований для квалификации такого соглашения в качестве договора купли-продажи не имелось. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, установленные решением
регистратором ФИО5 вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации заявленных прав со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что договор дарения недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года заключен между супругами и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество находится в совместной собственности, в связи с чем, договор дарения от 27 ноября 2018 года является сделкой в отношении самого себя , что противоречит требованиям законодательства. Срок приостановления государственной регистрации права установлен до 07 марта 2019 года (т.1 л.д. 39, 159). 07 марта 2019 года государственным регистратором ФИО5 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации заявленных прав №90/016/169/2018-8002, №90/016/169/2018-7988 (т.1 л.д. 18, 19). В обоснование принятых отказных решений государственным регистратором указано на истечение срока приостановления, указанного в уведомлениях от 07
себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является. Таким образом, пункт 3 статьи 182 ГК РФ предусматривает прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, заключенный договор о перемене лица в обязательстве не соответствовал требованиям закона в силу нарушений положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы о запрете на совершение представителем сделок в отношении самого себя , поскольку в соответствии с п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в данном случае применяются специальные правила, установленные законом, а не положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона. В силу п.1, п.5 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического
