документов одним и тем же лицом - Мякотиным СМ. от лиц, являющихся сторонами сделки, не может прямо свидетельствовать о согласованности действий. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в данном Постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Заявитель, указывает, что согласно статье 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи между родственниками запрещены, однако, сделки между физическим лицом и юридическим лицом, даже если представителем юридического лица является родственник продавца, Российским законодательством не запрещены. Ссылаясь на данную статью, Заявитель указывает, что принадлежность грузового тягача седельного INTERNATIONAL 94001, в 2012-2013 родственнику директора ООО «АВАНГАРД» Мякотина СМ. - Мякотину Владимиру Михайловичу, так же не может свидетельствовать о согласованности или фиктивности сделки. Налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции о формальном характере сделок, по причине отсутствия оплаты за приобретенные транспортные
начинает свое течение с даты введения процедуры в отношении должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 10.08.2021, в пределах срока исковой давности. Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. 20.05.2022 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Рациональные системы» бухгалтерской документации предприятия. Ранее, в судебном заседании указывал, что сделка купли-продажи между родственниками совершена по рыночной цене земельного участка, расчет произведен в полном объеме и на момент совершения сделки 22.11.2016 Соколов А.Ю. не обладал признаками банкротства. Представитель заявил о сроке исковой давности. Указал, что иных доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, кроме выписки по счету представить не может, указывает, что это были личные накопления. После продажи земельного участка Журовой С.И. ответчик отдала денежные средства сыну (не отрицает наличие родства между Соколовой Л.В. и Соколовым
с даты введения процедуры в отношении должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 10.08.2021, в пределах срока исковой давности. Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сделка купли-продажи между родственниками совершена по рыночной цене земельного участка, расчет произведен в полном объеме и на момент совершения сделки 22.11.2016 Соколов А.Ю. не обладал признаками банкротства. Представитель заявил о сроке исковой давности. Указал, что иных доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, кроме выписки по счету представить не может, указывает, что это были личные накопления. После продажи земельного участка Журовой С.И. ответчик отдала денежные средства сыну (не отрицает наличие родства между Соколовой Л.В. и Соколовым
имеет признаки неплатежеспособности. В совершенной сделке усматривается недобросовестность сторон, считает, что стороны не собирались ее исполнять. Считает что срок исковой давности три года, который начинает свое течение с даты введения процедуры в отношении должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 10.08.2021, в пределах срока исковой давности. Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сделка купли-продажи между родственниками совершена по рыночной цене земельного участка, расчет произведен в полном объеме и на момент совершения сделки 22.11.2016 Соколов А.Ю. не обладал признаками банкротства. Представитель заявил о сроке исковой давности. Указал, что иных доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, кроме выписки по счету представить не может, указывает, что это были личные накопления. После продажи земельного участка Журовой С.И. ответчик отдала денежные средства сыну (не отрицает наличие родства между Соколовой Л.В. и Соколовым
не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства на счет Кузнецова Г. В. поступили от иных сделок. Ссылка ответчика на то, что Кузнецов Г. В. и Кузнецов В. Г. являются родственниками (отцом и сыном), а сделка купли-продажи имущества была заключена во избежание обращения на это имущество взыскания в пользу многочисленных кредиторов Кузнецова Г. В., также отклоняются арбитражным судом, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на совершение сделок купли-продажи между родственниками . Наличие у Кузнецова Г. В. кредиторской задолженности также не является препятствием для совершения сделки купли-продажи. Сведения о возбуждении в отношении Кузнецова В. Г. дела о несостоятельности (банкротстве) и включении переданного по акту от 20. 09. 2010 года имущества в конкурсную массу в материалы дела также не представлены. Возражения ответчика о том, что по товарной накладной №0013п от 02. 12. 2011г. и приемо-сдаточному акту от 02. 12. 2011 года истцом был приобретен
на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010г. по причине - сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ, что подтверждается копией данного сообщения (л.д. 8). Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, решение о признании участников сделки Ширинкиной Н.В. и М. взаимозависимыми лицами, судом не выносилось, основанием же для отказа в предоставлении Ширинкиной Н.В. имущественного налогового вычета послужило именно совершение сделки купли-продажи между родственниками . На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истицей Ширинкиной Н.В. действительно были произведены расходы на приобретение 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Т. область, г. Т., ул. В., д.**, кв.**. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена по рыночной стоимости, с передачей денежных средств продавцу покупателями, с их использованием продавцом на приобретение другого жилого помещения для себя. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем на
были выданы доверенности на куплю-продажу спорного имущества, основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждены никакими доказательствами. Ответчики ФИО132 не оспаривает факт того, что является близкими родственниками – дочерью и отцом, но категорически отрицают факт родственных отношений с ФИО133 Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ФИО134. состоят в родственных отношениях и их доводы основаны только на предположениях. Законодательство РФ не запрещает совершать различные сделки, в том числе и сделки купли-продажи, между родственниками . Сам факт выдачи доверенностей перед заключением сделки купли-продажи не свидетельствует о незаконности сделки и не противоречит действующему законодательству, поскольку институт представительства по доверенности предусматривает совершение сделок через представителя и не обязывает гражданина выдавать доверенность на совершение сделки задолго до совершения сделки. При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки полностью соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными и недействительными в силу требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. На основании
вышеуказанного договора купли- продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Усовой С.А. имущество, то есть, носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, поэтому в силу закона, ст. 209 ГК РФ, ответчик Усова С.А. имела право распоряжаться своим имуществом. Заключение сделки купли- продажи между родственниками действующим законодательством не запрещено, и само по себе не свидетельствует о мнимости такой сделки. Императивных требований к временному периоду заключения сделки действующее законодательство также не содержит. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли- продажи, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания сделки мнимой. Ссылка истца на уклонение Усовой
защитой нарушенного права, поскольку о сделке купли-продажи гаража истцам достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает, что в иске должно быть отказано и по существу, так как сделка была заключена после отмены ареста имущества. Регистрация сделки произошла ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ареста на указанный гаражный бок наложено не было. Волков Ю.Н. не обязан с кем либо согласовывать цену своего имущества при его продаже. Сделки купли-продажи между родственниками не запрещены законом. У Волковой В.Я. имеется членская книжка, и она оплачивает членские взносы за спорный гараж в гаражный кооператив и несет все расходы, связанные с имущественными правами. Третьи лица судебный пристав - исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Романова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление ФССП по ЧР, ГСК «Центр», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Выслушав участников
