иных документов одним и тем же лицом - ФИО6. от лиц, являющихся сторонами сделки, не может прямо свидетельствовать о согласованности действий. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в данном Постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Заявитель, указывает, что согласно статье 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи между родственниками запрещены, однако, сделки между физическим лицом и юридическим лицом, даже если представителем юридического лица является родственник продавца, Российским законодательством не запрещены. Ссылаясь на данную статью, Заявитель указывает, что принадлежность грузового тягача седельного INTERNATIONAL 94001, в 2012-2013 родственнику директора ООО «АВАНГАРД» ФИО6. - ФИО7, так же не может свидетельствовать о согласованности или фиктивности сделки. Налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции о формальном характере сделок, по причине отсутствия оплаты за приобретенные транспортные средства не могут
07. 2018 года). Доказательства, опровергающие данные доводы, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства на счет ФИО5 поступили от иных сделок. Ссылка ответчика на то, что ФИО5 и ФИО1 являются родственниками (отцом и сыном), а сделка купли-продажи имущества была заключена во избежание обращения на это имущество взыскания в пользу многочисленных кредиторов ФИО5, также отклоняются арбитражным судом, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на совершение сделок купли-продажи между родственниками . Наличие у ФИО5 кредиторской задолженности также не является препятствием для совершения сделки купли-продажи. Сведения о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) и включении переданного по акту от 20. 09. 2010 года имущества в конкурсную массу в материалы дела также не представлены. Возражения ответчика о том, что по товарной накладной №0013п от 02. 12. 2011г. и приемо-сдаточному акту от 02. 12. 2011 года истцом был приобретен отвал коммунальный КО-4 для
начинает свое течение с даты введения процедуры в отношении должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 10.08.2021, в пределах срока исковой давности. Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. 20.05.2022 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Рациональные системы» бухгалтерской документации предприятия. Ранее, в судебном заседании указывал, что сделка купли-продажи между родственниками совершена по рыночной цене земельного участка, расчет произведен в полном объеме и на момент совершения сделки 22.11.2016 ФИО2 не обладал признаками банкротства. Представитель заявил о сроке исковой давности. Указал, что иных доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, кроме выписки по счету представить не может, указывает, что это были личные накопления. После продажи земельного участка ФИО6 ответчик отдала денежные средства сыну (не отрицает наличие родства между ФИО3 и Соколовым А.Ю). Считает, что
с даты введения процедуры в отношении должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 10.08.2021, в пределах срока исковой давности. Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сделка купли-продажи между родственниками совершена по рыночной цене земельного участка, расчет произведен в полном объеме и на момент совершения сделки 22.11.2016 ФИО2 не обладал признаками банкротства. Представитель заявил о сроке исковой давности. Указал, что иных доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, кроме выписки по счету представить не может, указывает, что это были личные накопления. После продажи земельного участка ФИО5 ответчик отдала денежные средства сыну (не отрицает наличие родства между ФИО3 и Соколовым А.Ю). Считает, что
имеет признаки неплатежеспособности. В совершенной сделке усматривается недобросовестность сторон, считает, что стороны не собирались ее исполнять. Считает что срок исковой давности три года, который начинает свое течение с даты введения процедуры в отношении должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 10.08.2021, в пределах срока исковой давности. Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сделка купли-продажи между родственниками совершена по рыночной цене земельного участка, расчет произведен в полном объеме и на момент совершения сделки 22.11.2016 ФИО2 не обладал признаками банкротства. Представитель заявил о сроке исковой давности. Указал, что иных доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, кроме выписки по счету представить не может, указывает, что это были личные накопления. После продажи земельного участка ФИО6 ответчик отдала денежные средства сыну (не отрицает наличие родства между ФИО3 и Соколовым А.Ю). Считает, что
налогоплательщика ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010г. по причине - сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ, что подтверждается копией данного сообщения (л.д. 8). Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, решение о признании участников сделки ФИО1 и М. взаимозависимыми лицами, судом не выносилось, основанием же для отказа в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета послужило именно совершение сделки купли-продажи между родственниками . На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 действительно были произведены расходы на приобретение 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Т. область, <...> д.**, кв.**. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена по рыночной стоимости, с передачей денежных средств продавцу покупателями, с их использованием продавцом на приобретение другого жилого помещения для себя. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем на результаты сделки не повлияло,
были выданы доверенности на куплю-продажу спорного имущества, основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждены никакими доказательствами. Ответчики ФИО132 не оспаривает факт того, что является близкими родственниками – дочерью и отцом, но категорически отрицают факт родственных отношений с ФИО133 Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ФИО134. состоят в родственных отношениях и их доводы основаны только на предположениях. Законодательство РФ не запрещает совершать различные сделки, в том числе и сделки купли-продажи, между родственниками . Сам факт выдачи доверенностей перед заключением сделки купли-продажи не свидетельствует о незаконности сделки и не противоречит действующему законодательству, поскольку институт представительства по доверенности предусматривает совершение сделок через представителя и не обязывает гражданина выдавать доверенность на совершение сделки задолго до совершения сделки. При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки полностью соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными и недействительными в силу требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. На основании
за защитой нарушенного права, поскольку о сделке купли-продажи гаража истцам достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает, что в иске должно быть отказано и по существу, так как сделка была заключена после отмены ареста имущества. Регистрация сделки произошла ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ареста на указанный гаражный бок наложено не было. ФИО3 не обязан с кем либо согласовывать цену своего имущества при его продаже. Сделки купли-продажи между родственниками не запрещены законом. У ФИО6 имеется членская книжка, и она оплачивает членские взносы за спорный гараж в гаражный кооператив и несет все расходы, связанные с имущественными правами. Третьи лица судебный пристав - исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление ФССП по ЧР, ГСК «Центр», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав
