с чем, финансовый управляющий, включая указанное имущество в конкурсную массу должника, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок является совместным имуществом супругов, вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано право собственности. Доводы должника, что земельный участок был приобретен его супругой у своей матери по цене, ниже рыночной и денежные средства по сделке не передавались (т.е. безвозмездно), подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельств в материалы дела не представлено. Совершение возмездной сделки между родственниками , не исключает возможности признания имущества совместно нажитым, т.к. имущество приобретено ФИО3 по возмездной сделке в браке с должником. Таким образом, вопреки доводам должника, оснований для невключения в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т Юность, участок 57, площадь 540 кв.м, кадастровый номер 66:4160209037:37, не имеется. Финансовый управляющий правомерно обратился с соответствующим ходатайством об утверждении положения о порядке продажи и в отношении указанного имущества, включенного
правам кредиторов. Финансовая возможность займодавца ФИО8 проверена. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной. Приведенные публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе доводы о выводе должником имущества и причинении ущерба кредиторам, направлены на переоценку по сути правильных выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного акта. Совершение сделки между родственниками возможно в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая дату регистрации автомобиля за новым собственником, на что ссылается банк, в отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению. Доводы заявителя жалобы о том, что фактически денежные средства по оплате услуг представителя не передавались, отклонены как предположительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Само по себе заключение сделки между родственниками автоматически не свидетельствует о ее мнимом характере, факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела. В обоснование факта оплаты представлена расписка о получении денежных средств. При этом ни в суде апелляционной, ни в суде первой инстанции, не поступало заявления о фальсификации представленной в материалы дела расписки. Расписка из материалов дела не исключена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных
рамках дела №А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген» отмечает, что ФИО2, будучи физическим лицом, не владел информацией о наличии дела в отношении ООО «Нооген»; о том, что в отношении имущества имеется запрет Управлением Росреестра по Пермскому краю, ответственным за исполнение судебных актов, указано не было, произведена регистрация сделок. Кроме того, признавая сделку мнимой, суд первой инстанции, ссылается на родственные отношения между ФИО4 и ФИО2 Однако, стоит обратить внимание, что во-первых, законом не запрещено совершать сделки между родственниками , во-вторых, само по себе заключение сделки между родственниками не является основанием считать, что она совершена для вида. Вместе с тем, абсолютно не нашло своего отражение и то обстоятельства, что сделка была совершена в период действия брачного договора, что свидетельствует о наличии возможности каждого из супругов распоряжаться своим имуществом. Финансовый управляющий против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. В суде
его матери ФИО2 Фактическая стоимость квартиры больше 2 миллионов рублей. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 заработал эти деньги, что они у него действительно были. ФИО2 нарушила пункт 7 договора, так как выписалась из квартиры только в 2014 году, а ФИО3 до сих пор прописан в квартире. Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения возражала, поскольку оснований для признания договора дарения и договора купли-продажи недействительными не имеется. Законом не запрещено заключать сделки между родственниками . Небольшая стоимость квартиры в размере 2 миллиона рублей обусловлена именно тем, что сделка заключена между родственниками – матерью и сыном. Определять цену договора это право собственника. Истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 состоял в браке с его матерью ФИО2 Брак между ними распался, в 2006 году истец сам, по доброй воле ушел от его матери, у истца появилась другая семья. ФИО2 продала ему
тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО2 купила у ФИО3 указанную комнату за 850000 руб., которая является ее двоюродной сестрой. Данная сделка была совершена путем нескольких смежных сделок с участием риелтора ООО «Континент» ФИО4 Ими продавалась трехкомнатная квартира, собственниками которой помимо истцов являлись ответчик, ее сын ФИО5 и ФИО6, с целью дальнейшего приобретения комнат и квартир (разъезд). При оформлении сделки в Регистрационной палате риелтор предоставил готовые договора дарения и сообщил, что сделки между родственниками для ускорения и упрощения документооборота при обмене лучше всего оформлять через договоры дарения. Кроме того, он сообщил, что при совершении сделки между родственниками они подпадают под льготное налогообложение. В связи с этим ими был подписан договор дарения, согласно которому ответчик подарила истице и ее сыну указанную комнату. Однако, она заплатила ФИО3 указанную сумму, так как изначально они договорились, что квартира будет продана. В апреле 2012 г. на имя сына истицы пришло уведомление из
отмечено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В данном случае сделка была совершена между ФИО2 и отцом его супруги, соответственно нормы п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ на рассматриваемую сделку не распространяются. При этом, сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок. Правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи автомобиля запрет на совершение какие-либо регистрационных действий не
суда о том, что действия покупателя ФИО3 после заключения договора свидетельствуют об исполнении им договора, не соответствует обстоятельствам дела и опровергнут самим ФИО3; судом не учтено, что после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ФИО4 продал автомобиль ФИО2, который в дальнейшем произвел отчуждение автомобиля ФИО7, при этом указанные сделки прошли регистрацию в ГИБДД, что также свидетельствует о недобросовестности участников данной сделки; судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам совершения спорной сделки между родственниками и по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ФИО1, его представитель адвокат Коцюбинский А.С., ФИО2, его представители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки
