судом не рассмотрены. Проекты мировых соглашений разработаны для их утверждения под условием утверждения плана реструктуризации долгов и представлены в материалы дела только 01.10.2021, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, как по рассмотрению заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника, так и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Наличие финансовой возможности у супруги должника и его сыновей (возраст одного из которых 20 лет) на выкуп имущества, на внесение денежных средств в конкурсную массу участвующими в деле лицами не доказано. Порядок реализации имущества, зарегистрированного за третьими лицами, возможность контроля финансовым управляющим и кредиторами, в плане реструктуризации не предусмотрены. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-1623/2020 приняты обеспечительные меры, запрещено Козловой Л.Н. совершать действия по отчуждению и иные действия по обременению в отношении имущества: - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года, государственный регистрационный номер Р572ЕЕ11; - автомобиля HYUNDAY TUCSON 2020 года, государственный регистрационный номер Р7790011; - жилого дома,
или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пояснениям третьего лица, истец узнал о совершении сделки из письма от 02.07.2015 супруги участника общества Подколзина А.Л. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие обязанность и обоснованную возможность истца знать о совершении оспариваемой сделки вне участия в общем собрании участников общества отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что истец мог узнать и знал о совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты, у арбитражного суда не имеется. В связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются необоснованными и судом отклоняются. Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
к осуществлению спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания соответствующего требования заявителя обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт считает, что отсутствие прямой родственной связи заявителя и должника не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что в тексте расписки от 10.09.2009 содержится согласие Н.С. Дрыгант, дочери Л.Н. Останиной, на передачу денежных средств в счет займа, судом при определении возможности заявителя передать спорную сумму денежных средств в счет займа, учитывался совокупный доход супругов, в связи с чем указывает на заинтересованность заявителя и должника в заключении спорной сделки в силу существования между ними родственной связи. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, суд соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что наличие родственных связей между физическими лицами, осуществляющими займы, не препятствует оформлению возникающих отношений по выдаче безвозмездных займов и не запрещено действующим законодательством, как
долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 29.12.2015 года согласно договора купли- 5/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок он приобрел у Дербуша Виктора Александровича в лице Иващенко Татьяны Ивановны в числе прочих продавцов долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. При обращении для подачи заявления о переходе права общей долевой собственности ему стало известно, что сделки между супругами запрещены и поэтому сделка между ним и представителем продавца Иващенко Т.И. не может быть зарегистрирована. Следовательно, они не подали заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании указанного договора. В связи с тем, что Дербуш В.А. проживает в Республике Адыгея, у него не было возможности получить от него доверенность на другое лицо. В январе 2018 года ему стало известно о том, что в декабре 2017 года зарегистрировано право на указанную долю
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд при этом отклоняет довод ответчика Сурова А.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку последний приходится мужем истицы, следовательно, какие-либо сделки между супругами запрещены , как необоснованный. В судебное заседание представлено свидетельство о расторжении брака между Сметаниными, сам Сметанин А.А. пояснил, что с бывшей супругой общего хозяйства и совместного бюджета не имеет, за деньги помогает той вести свои дела. Денежные средства в размере 30000 рублей за ведение дела он от Сметаниной И.М. получил, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу
общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст.21 закона об Обществах). Из материалов дела усматривается, что Б.Е.П., Г.И.Г., И.С.Б., Э.С.С. являются участниками <данные изъяты>». В период брака, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГ, истец Э.Е.С. приобрела 2,68 % доли в уставном капитале <данные изъяты> Указанная доля определена ответчиком Э.Е.В. к разделу совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с п. 6.4 Устава <данные изъяты> следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Пунктом 6.8 Устава запрещено отчуждение доли третьим лицам. Согласно п.6.17
кадастровым номером №, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено осуществлять внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЭРТИС-Актив», ОГРН №, ИНН №, адрес: . Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2022 года в качестве меры обеспечения иска Сычевой Ю.П. к Сычеву Ю.Е., Сычевой М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов УГИБДД УМВД России по запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля , принадлежащего Сычеву Ю.Е., наложен арест на денежные средства в пределах истребуемого истцом размера находящиеся на счете № и счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере 95 500 рублей и 170 000 рублей соответственно, на счете № в АО «Тинькофф Банк» в размере 300 000 рублей, на счете № в Банк ВТБ (ПАО) размере 57 500 рублей. Согласно статье 139 Гражданского процессуального
