«Baylight Holdings Limited» (Baylight Holdings Limited), обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» (далее - ООО «Интеркон Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее - ООО «Путиловский литейный завод») (далее – ответчики), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвст»), публичного акционерного общества (далее - ПАО «Кировский завод»), о признании недействительными следующих сделок: - сделки по отчуждению 10,998 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между ФИО1 и Fraxinius Holdings Limited; - сделки по отчуждению 54,939 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между ФИО2 и Fraxinius Holdings Limited; - сделки по отчуждению 65,927 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между Fraxinius Holdings Limited» и Baylight Holdings Limited; - сделки по отчуждению 65,927 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между компанией Baylight Holdings Limited
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-5770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А56-1820/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, компании «Fraxinius Holdings Limited», компании «Baylight Holdings Limited», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» о признании недействительной сделки по отчуждению 10,998 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в
307-ЭС16-5770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-1820/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, компании «Fraxinius Holdings Limited», компании «Baylight Holdings Limited», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» о признании недействительной сделки по отчуждению 10,998 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-5770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А56-1820/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, компании «Fraxinius Holdings Limited», компании «Baylight Holdings Limited», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» о признании недействительной сделки по отчуждению 10,998 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-15494(1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу№ А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ФИО1 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радио Булгар» обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Медиасет», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Терек-Инвест», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», ФИО5 и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления корпоративного контроля в виде признания за ФИО1 права на указанную долю. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2021
законны, в связи с чем оснований для признания недействительным спорного договора не имеется. Кроме того, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору по оплате вознаграждения за приобретенное исключительное право на товарный знак, что также свидетельствует об исполнении обеими сторонами данного договора, принятии встречного исполнения истцом, прав и обязанностей истца оспариваемая сделка не нарушает. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал об ограничениях полномочий ФИО8 на совершение сделки по отчуждению товарного знака. Компанией Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором компания не соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами, указав на то, что судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства по делу, на основании которых сделаны верные выводы, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, постановление суда
ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Определением суда от 30.05.2017 от 12.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит: 1. Наложить арест на имущество ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства Honda CRV, 2008 года выпуска, регистрационный знак н677уе24. 2. Наложить арест на имущество ФИО4 (31.03/ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, данные о регистрационном знаке и году выпуска отсутствуют; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, регистрационный знак о100со197, 2010 года выпуска; КИА СПОРТАЖЕ, регистрационный знак в484хх22, 2012 года выпуска. 3. Наложить арест на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ООО «Альфамобиль» возвратить ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» транспортное средство DAF XF, DAF Trucks N.V.,2020, VIN: <***> в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме, путем предоставления Ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято судом к производству. В судебном заседании 16.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - Запрета ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» ИНН <***> совершать сделки по отчуждению , передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества; - Наложения арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» ИНН <***> в пределах цены иска - 11 713 985, 70 руб., наложения ареста на следующее имущество: 1) Специализированный, автомобиль - самосвал, Shacman (ГА) SX33186T366C VIN: <***>, 2021 г.в. принадлежащее ООО «Альфамобиль» на праве собственности
производству. 08 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы иска; запрета ФИО1 открывать новые расчетные счета; запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению , передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиля марки Мицубиси OUTLENDER, 2018 г.в., г.з. М968РУ10; запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства: автомобиля марки Мицубиси OUTLENDER, 2018 г.в., г.з. М968РУ10; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, запрета совершать
1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлением опеки и попечительства г.Новокузнецка Кемеровской области были рассмотрены заявление и документы, предоставленные административным истцом и сделан вывод, что данная сделка будет противоречить интересам несовершеннолетнего, поскольку несовершеннолетний будет являться собственником жилого помещения с третьими лицами, не являющимися членами его семьи. На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2019 № 7665 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего ФИО4, было отказано. ФИО1 считает данный отказ незаконным, поскольку, принимая оспариваемое решение, орган опеки не установил, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия проживания ребенка, не уменьшается ли его собственность, а ограничился формальными действиями. Просит признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2019 № 7665 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего
