Сделки по заграничному паспорту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной и (или) отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Отклоняя ссылку Завода о том, что арендованное оборудование не используется в основной производственной деятельности, суды указали, что это не свидетельствует о причинении арендодателю ущерба, а также не подтверждает, что данное оборудование не может применяться в каких-либо сопутствующих целях. Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии целесообразности аренды оборудования, Заводом в материалы дела не представлено. В обоснование довода Завода о том, что в момент заключения договора аренды у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия, так как на заседании совета директоров от 20.01.2020, на котором была одобрена кандидатура ФИО1, отсутствовал кворум по причине нахождения в отъезде председателя правления ФИО2 , заявителем в суде первой инстанции в материалы дела приобщены копия заграничного паспорта ФИО2 и копия электронного билета на самолет. Между тем , из представленной копии паспорта не

на то, что деятельность должника в качестве руководителя отделения партии «ФИО8» и депутата на непостоянной основе не позволила приступить к поиску другого вида работы; на то, что должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами, испытывая материальные трудности, в связи с чем не согласен с выводом о злостном характере уклонения от расчетов с кредиторами. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что информацию о сделках, огнестрельном оружии, заграничных паспортах и о многочисленных выездах должника за пределы Российской Федерации финансовый управляющий выявил самостоятельно в связи с ее не предоставлением должником; о том, что должник не предпринимал мер к погашению задолженности перед кредиторами, направляя поступавшие от третьих лиц денежные средства на личные нужды; о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не противоречит нормам процессуального права. Определение от 19 июня 2018 года о назначении на 17.07.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Четвертого

Жамсрандорж Болоржаргал на территории Российской Федерации в июле 2008 года из ответа Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва не усматриваются. Таким образом, обозначенные Управлением документы – паспорт EMNG-496 Е 0392892 на имя гражданки Монголии Жамсрандорж Болоржаргал и ответ Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва не являлись бесспорными доказательствами того, что Общество совершило сделку именно с Жамсрандорж Болоржаргал. Основания расценивать копию грузовой таможенной декларации №10603040/170708/0000068 как бесспорное доказательство совершения сделки Жамсрандорж Болоржаргал при наличии копии недействительного заграничного паспорта Жамсрандорж Болоржаргал и ответа территориального органа Федеральной миграционной службы, свидетельствующего об отсутствии этого лица на территории России в период после 23 мая 2007 года, у Управления отсутствовали. Доказательства пребывания Жамсрандорж Болоржаргал на территории Российской Федерации в июле 2008 года Управлением не получены, обстоятельства ее пребывания на территории республик Хакасия и Тыва в нарушение указанных выше законодательных и иных правовых актов не установлены. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал необоснованным вывод

не представляется возможным выявить в полном объеме активы должника (доля должника в имуществе, нажитом в браке, также подлежит включению в состав активов должника), сделки, совершенные должником в период подозрительности. На основании изложенного, довод должника о том, что запрошенные финансовым управляющим документы и сведения не являются необходимыми для проведения процедуры банкротства, несостоятелен. Доводы об отсутствии обращения управляющего с запросом к должнику опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 288236/21 отменить. Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворить. Истребовать у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 127299, <...>; ИНН: <***>) следующие документы: Копию паспорта РФ, копию заграничного паспорта , ИНН, СНИЛС; Справку о судимости; Копию трудовой книжки (все страницы); Сведения о местах работы за период с 2018 г. по настоящее время,

Не было обусловлено поведение должника и ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку последний умышленно злоупотребил своим правом (внесение пожертвования зависимому лицу в размере 500 000 рублей при наличии кредиторской задолженности в размере 55 834 149,57 рублей), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2016, пытаясь воспрепятствовать признанию сделки недействительной и возражая против удовлетворения требований финансового управляющего. Не может апелляционный суд признать малозначительным нарушением и непредставление должником информации о перечислении денежных средств в Совет и Бюро Совета Регионального отделения партии «Родина» в Забайкальском крае, а также об огнестрельном оружии и о наличии заграничных паспортов и передвижений по ним, поскольку доказательств малозначительности совершенного деяния последним в дело не представлено. Зная в момент перечисления третьим лицам денежных средств о наличии у него признаков неплатежеспособности и ряда неисполненных обязательств, не имея никаких источников дохода и имущества, достаточного для погашения имеющихся требований, ФИО1, действуя добросовестно, должен был использовать какую-то часть

ввез. 19 июля 2016 года досье по паспорту сделки № 12100001/1481/1802/2/2 закрыто на основании пункта 7.9 инструкции Центрального Банка от 04.06.2012 № 138. Паспорт сделки в ином банковском учреждении предприниматель не оформил. Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезеденту, и не обеспечил ввоз товара, обусловленного контрактом, основан на материалах дела. Суды справедливо исходили из того, что дополнительное соглашение о продлении сроков контракта от 30.09.2016 № 1/5 подписано спустя 9 месяцев по истечении даты завершения исполнения обязательств по контракту и не может свидетельствовать о соблюдении предпринимателем валютного законодательства. Суды исследовали доводы предпринимателя о претензионной работе и дали ему надлежащую оценку. Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали содержание контракта, письма, переданные контрагенту, заграничный паспорт предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что указанные доказательства оценивались наряду с другими доказательствами по делу. Неотражение в обжалуемых

ФИО1, лично его рассмотрела и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ лично выдала заграничный паспорт ФИО1 Последняя предложила ФИО2 принять в качестве благодарности за исполнение вышеуказанных действий денежные средства в размере рублей, на что ФИО2, дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет телефонного номера ФИО2 денежную сумму в размере руб. Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просил признать ничтожной сделку по передаче денежных средств в размере рублей за выполнение действий по оформлению от имени ФИО1 заявления о выдаче заграничного паспорта нового поколения и оказанию содействия в беспрепятственном приеме этого заявления инспекторами ОУФМС, а также просил взыскать с ФИО2 в бюджет РФ полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере рублей. В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 – Самойленко С.А. поступило возражение на исковое заявление, в

средства в сумме 50 000,00руб. При этом сотрудником Банка ей было разъяснено, что по итогу нужно будет оплатить 150 000,00руб., а также Просила признать сделку по заключению кредитного договора от <дата> недействительной. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000,00руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключая кредитное соглашение, ответчица была надлежащим образом уведомлена о сумме кредита, осуществляла платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 188 534, 14 руб., что свидетельствует о намерении погасить задолженность перед банком в полном объеме. Считает, что факт отсутствия у заемщика заграничного паспорта не подтверждает отсутствие намерения заключить с Банком соглашение о кредитовании на указанную сумму. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без