имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле,
изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении). По мнению заявителя, нормы статей 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса не содержат разграничения дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, на дополнительные соглашения, которые влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, и на дополнительные соглашения, которые не влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений), а изменяют некоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости. Действующая редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не разделяет сделки, подлежащие государственной регистрации , за государственную регистрацию которых уплачивается организациями государственная пошлина в размере 22 000 рублей, на сделки, заключение которых порождает возникновение или прекращаются ограничения (обременения), и на сделки, при заключении которых не возникают или не прекращаются ограничения (обременения), а изменяются некоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости. Таким образом, ни положения Гражданского кодекса, ни положения Налогового кодекса не содержат положений о разграничении дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации. При проведении правой экспертизы государственный регистратор также
нарушений. Кроме того, следует отметить, что определением от 07.08.2012 по делу №А32- 8264/2011-38/209-Б-13-С арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Чайка» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. ООО «Азовский рыбак» запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, аренда, безвозмездное пользование и т.д.) в отношении сейнера черноморского среднего «Чайка». Запрещено Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Новороссийск» (ФГУ «АМП» Новороссийск») совершать регистрационные действия в отношении сейнера черноморского среднего «Чайка», в том числе, если сделки, подлежащие регистрации , совершены до удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Таким образом, заявителю предлагается уточнить необходимость принятия аналогичных обеспечительных мер. Руководствуясь ст.ст. 91, 92, 93, 128, 184, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ИП главы ФИО1 Петровича о принятии обеспечительных мер оставить без движения до 13.04.2013. Предложить заявителю в срок до 13.04.2013 уточнить заявленное требование, представить суду оригинал платежного документа об уплате госпошлины в размере 2
сооружений: № 1; общая площадь сооружения(ий):809,9 кв.м. (кадастровый код: 05.29.30.031). Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 проводить любого рода регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, суд исходит из того, что финансовым управляющим не приведено правового обоснования того, что ФИО1 правомочен совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер сформулировано таким образом, что должнику просят запретить совершать регистрационные действия, конкретизировав сделки, подлежащие регистрации , суд рассмотрел ходатайство в пределах заявленных требований. Поскольку судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры заявлены в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судом юридически значимые действия совершены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в размере 3 000
управляющего ООО фирма «Чайка» Виноградской О.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Азовский рыбак» совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, аренда, безвозмездное пользование и т.д.) в отношении сейнера черноморского среднего «Чайка» и запрета Министерству транспорта РФ федерального агентства морского и речного транспорта федерального государственного учреждения «Администрации морского порта Новороссийск» (ФГУ «АМП» Новороссийск») совершать регистрационные действия в отношении сейнера черноморского среднего «Чайка», в том числе, если сделки подлежащие регистрации совершены до удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Свое требование заявитель мотивировал тем, что в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Чайка» им оспаривается сделка - договор купли-продажи от 21.07.2010 б/н сейнера черноморского среднего (СЧС) «Чайка», заключенный между ООО фирма «Чайка» и ООО «Азовский рыбак». В целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам его заявления, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, недопущения дальнейшего отчуждения спорного имущества добросовестному приобретателю, конкурсный
и наоборот, когда оплата за выполненные работы и поставленные товары была произведена не в полном объеме. Также при анализе выписок по расчетным счетам управляющий мог увидеть займы и прочие перечисления денежных средств, по которым во встречное исполнение передавались ТМЦ и не оказывались услуги. Кроме того, управляющим не были сделаны так называемые "ретро" запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Управление Росреестра) с целью выявить, какое движимое или недвижимое имущество имелось в собственности предприятия-должника и какие сделки, подлежащие регистрации совершались должником. Указанные факты нарушают права ООО "Иеса" как кредитора должника по текущим обязательствам, поскольку имущество и денежные средства, которые могли бы поступить в конкурсную массу пошли бы на погашение текущей кредиторской задолженности заявителя. 6. В материалах дела отсутствует справка по утвержденной форме № 39-1 по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами, из чего следует, что управляющий не выяснял состояние задолженности и не проверял наличие переплат по налогам и сборам. Из изложенного можно
следует что приостановление, возобновление регистрации сделок, отказ в регистрации сделок были связаны с расследованием какого-то уголовного дела. Однако Управление Росреестра по КБР не представило в суд сведений о том, что за дело расследуется, по чьему заявлению, в отношении какого лица. Также из дела непонятно, касаются ли сделки по купле-продаже объектов недвижимости, обстоятельств, послуживших основанием для расследования. Кроме того, в материалах дела нет никаких сведений о том, что гражданами или юридическими лицами оспорены заключенные сделки, подлежащие регистрации . При этих обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 отказано в госрегистрации права по надуманным основаниям. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в пунктах 56,62 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения
