в том числе протокол заседания президиума областного суда, из которых прямо следует, что ФИО1 понимал незаконность своих действий, был осведомлен, в силу запрета председателя суда и указаний вышестоящего суда, о неправосудности выносимых им решений, однако продолжал принимать по делам аналогичные решения. Факт вынесения заведомо неправосудного решения по делу по жалобе Р. нашел полное подтверждение в материалах дела. Так, судом правильно установлено, что 07.05.2002 в суд поступила жалоба от имени Р., в которой оспариваются сделки с акциями ряда предприятий г. <...>. 17.05.2002 данное дело было рассмотрено судьей ФИО1 без участия ответчиков - ООО <...>, ЗАО «<...>», ОАО <...>, П., И., с вынесением решения, полностью удовлетворяющего требования Р. Копия решения суда была направлена ответчикам только 06.09.2002. Данное решение было отменено в кассационном порядке определением от 27.11.2002 в связи с нарушением процедуры искового производства, правил подсудности, неизвещением ответчиков, а также выяснением судом вопроса о полномочиях Р. заявлять указанные требования. Кроме того, будучи
- общества «Технология Севера» для уставного фонда, развития предприятия и обеспечения его совместной деятельности в равных долях и на равных правах, согласно которому истец полагала, что с 1997 и по настоящее время входит в состав акционеров общества «Технология Севера» и ей совместно с гражданином ФИО2 в равных долях принадлежит имущество и доходы общества. Поскольку ни в 1997 году, ни позднее государственная регистрация выпуска акций общества «Технология Севера» в установленном порядке не осуществлялась, все сделки с акциями являются ничтожными, а вносимые в учредительные документы изменения об учредителях и количестве принадлежащих им ценных бумаг - недействительными. Судами, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено, что общество «Технологии Севера» учреждено и зарегистрировано ранее подписания соглашения между истцом и гражданином ФИО8 Отказывая истцу в части иска о признании права собственности на 1/2 долю акционерного капитала и на 1/2 долю доходов общества «Технология Севера» с 1997 по 2014 год включительно, в признании
«Аспект» в количестве 299 160 шт. Закрытому акционерному обществу «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров, об обязании ФИО8 передать приобретенные обыкновенные акции Акционерного общества Акционерный банк «Аспект» в количестве 300 490 шт. Закрытому акционерному обществу «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Акционерного общества Акционерный банк «Аспект». ФИО1, ЗАО «Аспект-Финанс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде: запрета ФИО10 совершать сделки с акциями ЗАО АБ «Аспект» в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска № 10300608В от 23.09.1996 и выпуска № 10300608В от 23.05.2001. запрета ФИО11 совершать сделки с акциями ЗАО АБ «Аспект» в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска № 10300608В от 23.09.1996 и выпуска № 10300608В от 23.05.2001. запрета ФИО3 совершать сделки с акциями ЗАО АБ «Аспект» в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска № 10300608В от 23.09.1996 и
правомерно руководствовались положениями статей 209, 218, 168, 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций». При этом учитывая, что право собственности носит абсолютный характер, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что все иные лица обязаны воздержаться от каких бы то ни было нарушений прав собственника, поскольку все сделки с акциями , предметом которых становятся незаконно полученные акции, должны считаться ничтожными полностью или частично. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, на момент принятия решения
Общество «Селекшен Ойл» не продавало акции Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. ЛТД), а в 2010 году передало распоряжение о зачислении принадлежащих ему акций на лицевой счет №14-покупателя ФИО9 Решением суда создана правовая неопределенность, нарушен баланс интересов. Вступление решения в законную силу повлечет иски к обществу «Селекшен Ойл» и иным зарегистрированным в реестре лицам, создаст предпосылки к спорам в гражданско-правовом обороте, связанном с учетом прав на ценные бумаги между акционерами общества «Винка», сделки с акциями которого происходили в обществе более двадцати раз. Арбитражным судом не дана оценка альтернативным спискам зарегистрированных лиц, несмотря на предоставление суду подлинника решения о регистрации первичного выпуска акций и учредительных документов, в которых указан список первоначальных акционеров, признаваемый ответчиком. В обществе «Селекшен Ойл» имеются дубликаты лицевых счетов, анкет, передаточных распоряжений, копии согласий акционеров на сделки с акциями, которые совершены и никем не оспаривались, подтверждают обоснованность требований истцов, направленных на восстановление корпоративного контроля над обществом.
его собственнику. Иные лица могут распоряжаться имуществом только с согласия собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности носит абсолютный характер, то все иные лица обязаны воздержаться от каких бы то ни было нарушений прав собственника, поскольку все сделки с акциями , предметом которых становятся незаконно полученные акции, должны считаться ничтожными полностью или частично. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует судебного признания недействительной. Система ведения реестра позволяет установить очередность совершенных операций с акциями (факт исполнения
основании договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, заключенного до вступления в силу Закона от 03.07.1991 № 1531-1, в связи с чем для выкупа имущества не требовалось принятия Госкомимуществом Российской Федерации решения о приватизации; суд необоснованно посчитал, что СПО «Сода» на момент приватизации относилось к федеральной собственности и приватизация предприятия должна была осуществляться по решению федеральных органов власти; суд незаконно признал сделки по приватизации СПО «Каустик» и СПО «Сода», а также все последующие сделки с акциями , созданные в результате приватизации акционерных обществ, недействительными (ничтожными); суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. Ответчик АО «Башкирская содовая компания» в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаконности приватизации противоречит действовавшему на момент приватизации правовому регулированию; суд не идентифицировал индивидуализирующие признаки вещи, выбывшей из владения Российской Федерации; не принял во внимание, что акции, будучи бездокументарными ценными бумагами как объект виндикации, не отвечают признакам индивидуально-определенной вещи, принадлежавшей ранее Российской
у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях. Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами и Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе его статья 149. Вывод о том, что действующее законодательство (а именно, Федеральные законы от 26.12.1995г "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996г. "О рынке ценных бумаг") не предусматривает обязательность регистрации сделки с акциями , содержится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2.12.2002г., вынесенном в порядке судебного надзора (т. 1 л.д. 502-507). В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства указание вышестоящего суда о толковании закона, объективно действующего во взаимосвязи с другими нормами права, является обязательным для нижестоящего суда. Отраженные в судебном определении Верховного суда РФ от 2 декабря 2002 года (т.1 л.д. 502-507) выводы по вопросам о том, какая норма материального
