полном объеме, с учетом уточнения, вернув имущество в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют признаки неплатежеспособности на дату дарения земельного участка, так как обязательства по договору поручительства приняты должником только 26.04.2019. В такой ситуации податель жалобы считает, что кредитор ФИО10 не мог полагаться на наличие имущества, подаренного за год до заключения. По утверждению подателя жалобы, сделки с близкими родственниками в виде дарения и в отсутствие кредиторской задолженности, объективных признаков банкротства, не могут квалифицироваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствуют обычаям делового оборота и здравого смысла. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
ее родственниках, работающих у должника. В акте приема-передачи от 10.05.2023 Г ФИО2 указала, что она владела долей уставного капитала равной 90%, а также являлась единоличным исполнительным органом общества, иные аффилированные лица отсутствуют. Данные сведения были представлены, руководствуясь ст. 53.2 ГК РФ. (так, кроме ФИО2 никто не оказывал влияние на деятельность общества, доля уставного капитала, принадлежащая ей, составляла более 20%). Дополнительно сообщаю: на период истребования информации об аффилированных лицах должника у должника отсутствовали действующие сделки с близкими родственниками . Информация о близких родственниках, с кем осуществлялись операции в период подозрительности, не была ранее истребована. Не указан период подозрительности. Тем не менее, сообщаю, что в период 2019-2021 гг. между ООО «Сибнефтехимтранс» и ИП ФИО4 имела место быть действующая сделка по оказанию транспортных услуг (договор был представлен ранее). ФИО4 и ФИО2 являлись супругами до 27.03.2020 г. (брак прекращен 27.03.2020 г. на основании решения мирового судьи от 26.02.2020 г.). ФИО4 не являлся аффилированным к
от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 22.09.2015, в связи с чем может быть оспорена только лишь по основаниям, установленным в статье 10 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на совершение сделки с близким родственником , на безвозмездной основе и при недостаточности имущества должника. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и полагает необходимым руководствоваться следующим. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердила, что ФИО3 является внучкой должника. Также судом
- главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8, УФССП по РБ (с учетом уточнения требований) о: признании за период нахождения исполнительного производства в Кировском РОСП г.Уфы незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части: 1)непринятия мер к вызову должника для дачи объяснений, не отобрано объяснение и личная карточка должника, нет подписанного должником предупреждения по ст. 177 УК РФ, 2)отсутствия запросов в организации, с которыми отсутствует электронный документооборот, отсутствует запрос на имущество супруга, отсутствуют запросы на сделки с близкими родственниками должника, отсутствуют запросы в ЕРКЦ, а также в нотариальную палату, 3)отсутствия актов выхода по месту жительства должника, отсутствуют аресты имущества, 4)отсутствия розыскного дела по розыску имущества, 5)отсутствия ограничения в отношении должника, 6)отсутствия обращения в суд за выделом доли в совместно нажитом имуществе, 7)отсутствует материалы проверки по факту возможного возбуждения уголовного дела, признании бездействия руководителя управления - главного судебного пристава ФИО8 в части отсутствия контроля за работой Кировского РОСП г.Уфы. Административный иск мотивирован тем,
счет оплаты стоимости приобретенной квартиры. Из материалов дела также следует, что продавец квартиры ФИО4 является отцом несовершеннолетних С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками. 30.06.2017 г. Администрация г. Кудымкара известила ФИО1 о временном приостановлении оплаты расходов на приобретение жилья с использованием социальной выплаты в связи с направлением в Министерство социального развития Пермского края запроса о правомерности заключения сделки с близкими родственниками . 20.07.2017 г. Администрацией г. Кудымкара принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 социальной выплаты для оплаты договора купли-продажи квартиры от 15.06.2017 г., в связи с тем, что участники сделки являются близкими родственниками. Административными истцами ФИО1 и ФИО3 оспаривается законность решения Администрации г. Кудымкара о приостановлении оплаты стоимости жилого помещения за счет предоставленной молодой семье ФИО1 социальной выплаты. По мнению административных истцов, административным ответчиком допущено незаконное бездействие. В соответствии с ч. 1 ст.
проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8". В связи, с чем просил бы вынести в адрес административного ответчика частное определение. Представитель административного ответчика - отдела образования администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - ФИО2, выступающий на основании доверенности от *** №, исковые требования не признал, пояснив, что в силу прямого указания закона, а именно пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с близкими родственниками запрещены. ФИО7 родная сестра матери несовершеннолетних детей ФИО5, следовательно, является близкой родственницей. Сделка купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ей, противоречит закону. Представитель заинтересованного лица- администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - ФИО3, выступающий на основании доверенности № от ***, исковые требования не признала, представив суду, соответствующий отзыв из которого следует, что сделка с близкими родственниками прямо запрещена законом. Кроме того, полагает, что ФИО5 совершает покупку квартиры, фактически принадлежащей супругу ФИО6, поскольку последний
